爱华网系列专题：《草根才是主流》
当里根这样成为政治领袖后，那些气味相投，或者被他的魅力所打动的经济学家，就会自然在他身边汇集，把他的直觉，把他粗犷的、指导性的大想法细致化、系统化、可操作化。当然这不排除里根的直觉在形成过程中受到某种理论的启发，但总的来说，直觉在先，理论在后。老百姓的直觉之间的共振产生了政治力量，把里根推上历史舞台，然后一些学者才能指望获得他的青睐，使自己的理论有施行的机会。可以毫不夸张地说，历史跟着直觉走，而并非跟着理论走。 其实美国从建国开始，就不断证明了这一点。传统的教科书总是告诉人们，美国开始时是由追求宗教自由的清教徒开拓；独立战争，也是受到英国启蒙主义的知识传统和意识形态的影响，比如洛克的政府理念，无代表不纳税（no taxation without representation），等等。如今的研究表明，这些精英的理念固然重要，但无法解释为什么许多下层人士（包括许多识字不多或在当地也根本没有选举权的人）也参与了美国革命。当时弗吉尼亚和波士顿完全是两个世界，文化上波士顿更接近英国而不是弗吉尼亚。大家怎么突然能够一下子同仇敌忾？关键在于，殖民地的小民百姓，日常生活严重依赖进口的英国货；而且在这种高度自由的贸易中，大家形成了共同的文化、共同的直觉和信念：贸易带来的繁荣，建立在自由之上。这已经成了他们的生活方式。所以，英国议会一旦要控制这种贸易，要在上面抽税，大家就反了。光靠几个精英的理念，无法掀起这样声势浩大的革命。 自由竞争的市场经济，挑战了自柏拉图以来精英主义的社会理念。这种挑战是如此深刻，乃至许多自由主义者，也搞不懂自己实际上是在挡着自由经济的道。市场经济，是小民百姓自由博弈的过程。在这个过程中，不仅政府变得多余，知识精英的理论也变得多余。理论只有给博弈中的小民百姓的直觉充当润滑剂，才有意义。
在一个建立在稳固的宪政基础的市场经济中，那些有直觉、会表达、能够把自己放在小民百姓感情和直觉的共振点上的人，是最有力量塑造历史进程的人。学者可以关起门来说“正确的观点不用投票”，但说这种话就不用想把自己的理念在现实中落实。 从这个角度看，“主流经济学家”的失败，主要在两点上。第一，他们缺乏直觉，不知道自己的知识在市场经济的自由博弈中是多么多余，不知道如何和老百姓的心声建立“共振”关系；第二，中国有几千年的王朝专制传统。老百姓不算数，算数的是皇帝听哪个“为王者师”的士大夫的话。由此也培养了精英对老百姓的蔑视，以及社会对精英的崇拜。事事要听大学教授怎么说。 其实，这些教授们对中国的经济发展贡献甚少。真正创造历史的，还是小民百姓。比如当年饥荒中的村民，冒死签血书、分田单干，引起伟大的制度创新。这里没有经济学家什么事情。并非你有理性，老百姓只有情绪。最近20年，媒体中的意见领袖在和老百姓的直觉发生“共振”方面，远比“主流经济学家”高出一筹。所以，我希望媒体更自信一些。因为媒体的意见领袖们更具有社会理想和远见，更有能力领导社会。大学里的教授，如果不能自己成为意见领袖的话，就应该跟随那些能够塑造公共意见的人。这才是自由市场上公共话语的常规。 “自由派”经济学家为什么怕“自由” “自由派”经济学家似乎比谁都怕“自由”，这也许是只有在中国才能看到的奇观。在近来炒热媒体的改革大讨论上，张维迎昂然宣称：正确的观点是不需要投票的，否则谈不上尊重科学。李稻葵干脆说：“以互联网为代表，出现了大辩论、大批判形式的讨论。这种讨论实际上历来对改革帮不了忙，反而起了负面的作用。”似乎在改革的问题上，不仅不应该投票，而且连讨论都不应该了。 不错，科学确实不用投票，但难道科学家不需要讨论问题吗？张维迎更是犯了一个小学生的错误：改革涉及的是政策乃至政治的问题。谁也不能把一个具体的政策定义为“科学”。比如，在一般意义上说减税有助于刺激经济发展。这也许是“科学”吧。但是，布什的减税是不是科学呢？美国国会投票对这样的经济政策进行表决，是否就是不尊重科学了呢？请你们再回到世界各个成熟的市场经济国家走一圈，看看哪个国家的重大经济政策可以不经过投票？
