爱华网系列专题：《草根才是主流》
可惜，事情还越闹越大。一些中国学生和麻省理工的中国校友向校方提出一系列无理要求，包括改写解说辞，取消有关的学术活动，甚至解雇两位教授等等。虽然有少数理性的声音在网上要求大家冷静，但还是理不压众。那些断章取义地传播这些被删掉了批判性解说辞的中国学生，至今没有出来道歉。而这么多中国学生每天打开计算机就会看到学校网站的首页，完全应该清楚首页上出现的是一个日本明信片的图案。但竟没有人站出来说明真相！ 我就此事所写的评论，是我媒体生涯中犯的最大错误。我轻信新闻机构的报道，并觉得那些能够进麻省理工的同胞，都是受过良好教育的人，在基本的事实上不至于离谱地编造。遗憾的是，我错了。我现在终于明白林达先生所说的对道尔等教授（更重要的是对川茂教授）的“不正当的伤害”是什么。我为我自己对发生在同一个城市的事情如此粗枝大叶地“核实”感到无限羞愧。为此我已经向有关教授写信道歉。 然而，事情并不应该这样过去。它拷问着包括我在内的许多中国人的良知：我们抗议人家当年欺负我们，于是发动人海战术，对两位学者（特别是那位日本教授）进行近乎恐怖主义式的围攻。最后，两位教授在没有做错任何事情的情况下，为他们无意中对中国同学造成的“伤害”进行道歉。这是谁欺负谁呢？我们之中有谁向人家道歉呢？麻省理工的这些中国学生，以捍卫中国人的尊严开始，最后在美国高等教育的最高殿堂，演出了一场野蛮的恶作剧。他们欢天喜地地拿着人家给的优厚奖学金，把主人家里搅得天翻地覆，甚至竟要把主人轰走，悍然破坏基本的学术自由。自此以后，我们许多在美国工作和学习的中国人，都面临着一个如何洗刷自己的问题。我希望这种洗刷从我开始。我希望那些卷入这场可耻的闹剧的中国同学，向自己的受害者忏悔。我希望麻省理工的中国学生会，为此事公开表明自己的立场。 给媒体成长的时间 不久前“主流经济学家”报怨网民“非理性”、进行人身攻击，最近几大商业网站也发起了网络文明的运动。李稻葵先生还撰写长文，要媒体负责任。他特别举出美国的例子，说美国的媒体非常自律，多为几家大集团把持，资本雄厚，报道很负责等等。话里话外，无非是说现在中国的媒体不负责任，需要些集中管制。
这些议论，都未免避重就轻、似是而非。李先生举出的美国的例子特别具有误导性。第一，美国的商业媒体（几乎所有美国的媒体都是商业化运营），比美国作为国家的历史还长。在起步阶段并不具有现在的垄断性。第二，几家大集团垄断媒体，既得利益集团就会把持舆论，社会就会丧失言论自由。事实上，美国社会现在忧虑的也正是媒体的所有权过于集中、垄断的趋势太强。所以，媒体在美国如果并购太厉害，有时就会面对反垄断法，政府会干预。第三，美国媒体的概念早已经发生了变化，传统媒体的影响力日益衰落，网络、博客异军突起。把这些新生力量加进去，美国的媒体就远非李先生说的那样被几家大集团所垄断。事实上，美国媒体能发展到今天，也多亏了当年那种“没有规矩”的混乱格局。在殖民地时代，媒体都是小本经营，非常分散。有些简直不叫报纸，而叫broadsides（大概可翻译成大传单）。发行2000份，就已经成了大报了。其内容用今天的观点看，更无足可观。其中最吸引人的大概就是商业广告，另外是些从英国报章上抄下来、未经编辑的大杂烩，最多再加点地方社会的传闻。富兰克林当时买下的一家报纸，叫The Universal Instructor in All Arts and Sciences and Pennsylvania Gazette，其主要篇幅竟是照抄百科全书，从A抄到Z。富兰克林通过引进英国式的评论和讽刺文章对之改造，大获成功。 殖民地媒体的一个跃进，其实还是评论的出现。自1765年英国议会通过印花税的法案开始，殖民地开始反抗一系列强加在自己头上的商业税收，抵制英国货，最后酿成美国革命。在这个过程中，许多人（大部分是用笔名）在报纸上写文章讨论公共事务。报纸也就成了一个公共领域。但还是评论多、消息少，造谣诽谤的事情也很常见。特别是在后来的总统选举中，政客之间常常在媒体上展开匿名的人身攻击。
