爱华网辽宁大学比较经济体制研究中心 邮编：110036
我已经写文章表达了不要救市的观点。理由有二：其一，资本市场的基本功能是有效配置经济资源，而要该功能有效发挥作用，纪律是关键。这纪律就是市场有风险，投资者必须自己承担投资的风险。如果政府动不动就出面救市，那么投资风险就被扭曲了，投资者就不会仔细甄别企业和投资项目，资本市场配置资源的功能就不能有效发挥。其二，中国股市本来就是一个投机的市场，不是投资的市场，具有暴涨暴跌的内在属性。之所以具有这样的属性，原因之一正在于政府对股市的随意干预。中国股市因此被戏称为“政策市”。如果政府动不动就出面救市，那么只能是固化并助长股市的投机性质。日久天长，政府还将被套牢陷入被动而不能动弹。
由于救不救市的问题实在重要，我愿意在这个问题上补充多说两句。
第一个要补充说明的是，政府未必救得了市。不要被转折点上政府政策起了“关键作用”的假象所迷惑，那个政策不过是压倒驴车的最后一根草。要知道，在导致转折点出现的那根草加上去之前，政府是加了无数根草的，而这无数根草都没有起到什么作用。从1993年到1996年，政府是加了很多根草才让经济软着陆的。从1999年到2003年，政府是加了很多根草才让经济走出通缩阴影的。2004年，当长三角已经出现用电紧张和民工荒的时候，政府还在思考通过新农村建设避免通货紧缩的事情呢。这些年，政府对于房价的调控，恐怕不知道加了多少根草了吧，到今天也不能说有效控制住了房价。从2001年到2005年，政府为什么不对那样的熊市进行调控而见成效呀？2006年、2007年，面对那样的疯牛，政府调控使股市成为持久上升的慢牛不是更好吗？为什么都没有办到呢？所以，不要轻易相信政府的调控能力。由于资产价格具有“非理性繁荣”的性质，就更没有理由相信政府的调控能力了。
第二个要补充说明的是，就算政府不救市，股市走熊，甚至长时期地走熊，难道天就要塌下来吗？从2001年到2005年，股市熊到了无以复加的地步，中国经济不仍然持续高速增长吗？不否认，如果银行体系存在脆弱性，那么资产价格大幅下降可能引发金融危机和严重的经济衰退，政府将不得不出面干预市场。但是，如果银行体系是健康的，那么政府就应该放任资产价格不管才对。我的问题是，我们今天的银行体系较之2001年应该更加健康吧？
