爱华网
官渡之战在《三国演义》中具有重要的历史地位，官渡之战也是以少胜多、以弱用强的著名战例。官渡之战前，袁军占尽上风，曹军勉强支撑，从兵力上讲，曹操派军2万，袁绍率步兵 10万、骑兵万人。袁绍想依靠优势兵力、充足的粮草与曹军决战，曹操用声东击西之计，避敌锋芒，主动退守官渡。十月，袁绍派大将淳于琼押运粮车万余辆， 屯于袁军大营后 40里的乌巢。监军沮授建议增派兵力守护，谋臣徐攸再次建议分兵袭许，均被袁绍拒绝。徐攸愤而降曹，并献计偷袭乌巢。曹操令曹洪军守官渡，自率5000精骑， 打着袁军旗号，乘夜抄小路奔袭乌巢，放火焚烧屯粮。
却说袁绍闻报正北火光冲天，知是乌巢有失，急出帐召文武百官，商议出兵相救。大将张颌建议：某与高览同往（乌巢）救之。郭图却建议：曹军劫粮，曹操必然亲往；曹既自出，寨必空虚，可纵兵先击曹操之寨；操闻之，必速还；此孙子兵法中围魏救赵之计也。张颌言道，曹操多谋，外出必备，以防不虞。郭图言道，曹操只顾劫粮，岂留兵在寨耶。袁绍不听大将张颌派重兵往救的建议，还令张颌、高览引军五千攻击官渡曹营，结果被有准备的曹军打败；蒋奇率轻骑军一万往救乌巢，在途中被杀。乌巢大败消息传至官渡前线，袁绍军心动摇，内讧又起。张颌、高览见大势已去，投归曹军。曹操乘势发起进攻， 大获全胜，歼袁军7万余人，缴获大批军资，袁绍仅率 800余骑北逃，从此一蹶不振。此战，为曹操统一北方奠定了基础。
袁绍的官渡之战，用人失误有很多，这里，只讲激励机制的错位即官渡陷阱：
一是决策与执行的不协调。但凡有效的激励，一定是决策与执行的统一，决策者知人善任，执行者尽力而为。官渡陷阱的激励错位要害在于决策与执行不一致，甚至是反向决策、反向执行：明明是张颌要去救乌巢，袁绍却派他去攻曹营；明明是郭图要去攻曹营，袁绍却让蒋奇代他去救乌巢，决策者不能知人善任，用其所长，不能最大限度地调动下属的积极性，此一败也。
二是执行中的责权利不统一。只有责权利的统一，执行者才能充分发挥自己的才能，英雄才有用武之地。有研究表明，如果只是被动服从，缺乏自觉性和积极性，执行者的能力只能发挥20—40%，如果激励充分，则可以发挥80—90%。袁绍的决策对执行者而言，激励作用几条为零：张颌去攻曹营，主意是郭图出的，打好了，功劳算谁的？相反只能证明自己的建议是错误的；打不好，责任是谁的？是自己无能？还是主意错了？结果张颌去攻打曹营，曹军一出，张颌大败，否则以张颌之勇，如何会如此不堪一击、轻易大败？而蒋奇呢，一招未发就命丧黄泉，明显不在状态，激励水平有限。奖罚不明、职责不清，是所有激励错位中最常见的现象。
三是激励错位的后果是明显的。袁绍的激励错位，对组织中的所有成员都起了负激励的作用。不仅不能通过正激励建立积极向上的群体心态，而且通过激励错位形成了“羊群效应”：原本效忠于袁绍的猛将张颌、高览不得已投降曹操，蒋奇被杀，袁军众叛亲离，士气低落，很快袁绍就灭亡。一个群体一旦形成正向激励的氛围，其相互激励和士气足以令任何对手恐惧；相反，一个群体如果形成激励错位的负激励，必然是缺乏斗志、毫无战斗力。一个企业、一个单位，如果说在竞争中失败，往往不是被对手所打败，而是被自己所打败。
我国商业银行从“官渡陷阱”中汲取哪些经验教训呢：
一是决策的民主化。让重要的执行者参与决策，了解决策意图，贡献决策能量，让执行者在参与决策的过程中体验价值,决策者充分听取执行者的意见和建议，使决策更科学、更有效、更有针对性。在决策过程中，充分激发执行者的潜能和潜力，激发执行者的创造性和战斗力。
二是充分调动执行者的积极性和创造力。要人尽其才，物尽其用，地尽其利，要知人善任，不能因私废公，更不能东施效颦，张冠李戴，要给每个执行者以发挥才能的机会，要让事实说话，以数据验证，不能靠主观评价。
三是执行过程中给予执行者相应的责权利。职责明确，权利清晰，奖罚分明。对有功者不奖相当于对失误者不罚，对失误者不罚则奖励效应减弱，只有奖罚分明，才能激发执行者的能力。
四是树立良好的信任关系和积极向上的氛围。要建立以道德为基础、以制度建设为基本约束、以业绩为评价标准、以对企业忠诚为前提、以产品营销为核心、以实现利润为目标的良性竞争氛围，形成有竞争、有合作、开拓创新、爱岗敬业的良好氛围。
