爱华网确实，不能因为不同文化背景下的不同管理风格简单化地归结为管理模式，更不能简单地宣称：这就是中国式管理，或者什么什么管理。当然，你可以突出自己管理风格的主题，给它一个响亮的名称，让别人眼睛一亮，便于传播，譬如“什么什么质量监控模式”、“什么什么细节管理方式”或者“什么什么顾客满意管理模型”等等。但是，如果你仅仅因为我们现在所谈的管理理论、管理实践形式是发生在中国文化背景下，内容和方式方面有某些与西方价值观假设不同的地方，就简单地贴上一个标签，这就是“中国式管理”，那么这确实是很荒唐。夜郎自大、坐井观天不说，思想、方法上误导了管理者，则是滋事体大！ 中国文化确实有自身优秀的一面，譬如善于综合，善于总体上把握，这样可以避免只见树木不见森林弊端。早在远古的商朝，开国宰相令尹就懂得把具有不同性能的中药混合起来，达到一种新的性能并产生新功效。相反，西方懂得这种综合技术是到十六世纪才开始的。这说明，远古东方智慧确实是长于综合的。相比之下，西方思维方式确实存在这方面的不足一面。因为西方文化背景下，他们的思维方式倾向于分析，短于综合。他们的近代科技就是通过各种各样的试验和分析来达到的。这种思维方式的长处是：通过解剖、实验和分析，可以搞清楚物质的结构特点，这样就为改变和创造新物质打下基础，创造了条件。中国近代科技不发达，近代工业没有形成，与中国传统思维中篇综合短分析是有很大关系的。但是，不能因为这种特点就可以说中国文化和西方文化那个更好。因为，不同文化一直都处于相互交流、碰撞和融合的过程之中。事实上，中国文化的分析化趋势、西方文化的综合化趋势都是随处可见的事情。 在管理学领域，西方分析思维导致的结果是：沉迷于具体的案例分析和微观的效率分析（如泰罗工作制），导致对企业发展缺乏一个总体的概念。事实上，德鲁克后来能够成为一代人景仰的管理大师，重要一点就在于他在方法上，打破了原先西方的那种分析模式，把社会分析、经济方法和历史方法综合运用，跳出企业看企业，在企业整体的高度来观察企业，从而提出他开天辟地的现代管理理论，包括企业理论、目标管理和顾客理论等等。但是，我们能否就此得出结论：德鲁克的理论和方法证明，西方企业管理理论建立在西方文化基础上，随着分析思维的局限性彰显了这种管理模式的缺陷，只有东方智慧才能够挽救西方管理，未来的管理智慧就在中国呢？显然不能，恰恰相反，德鲁克这种理论和方法应该告诉我们一个深刻的道理，分析企业、理解管理一定要明确自己所处文化的性质和特点，看到自己思维方式的强项和弊端，从而得出卓有成效的管理方法。相反，不是去争论是美国管理还是欧洲管理，抑或是中国管理。
从中国文化对现代管理的影响而言，西方国家由于分析所导致的局限，我们不应该简单地采取批判的态度，更不应该简单地自以为是，盲目自大。相反，应该本着兼容的文化态度，在客观分析、批判同时，通过学习吸收来弥补我们自身的不足。就像德鲁克用综合思考方法来思考企业问题那样，我们应该更多地用分析思考方法来思考我们的管理问题。这是因为，我们的文化传统缺乏分析方法传统。就像前面说到的，我们的祖先懂得综合而创立了中医药科学，但是，他们不懂得对物质的结构进行分析和实验，这样许多的新物质、新材料、新药品，尤其是医药方面针对一些常见疾病有特殊功效的专门药品，我们的祖先在这方面是显得逊色的。表现在当今的企业管理上：许多人不屑于研究微观和运作层面的管理问题，认为这样的研究没有什么理论性，在研究同行哪里丢脸，文章不好发表，基金项目不好申请等等。如果我们按照这样的思路进行下去，没有在具体的管理技术问题上下功夫、没有典型深入的案例分析、没有专门针对一些管理问题的长期性大规模样本研究。一味沉浸在老祖宗那里，对国外一下大家赞美我们文化的说辞沾沾自喜，忘乎所以。整体忙乎着哪个是中国式管理？哪个不是中国式管理的争论。到头来，我们还是要重蹈近代史一百多年的悲哀历史的。 上述是我个人的观点，竭诚请大家批判。本人新浪博客有更多相关主题讨论，欢迎参与。http://blog.sina.com.cn/u/1219285377
