爱华网所谓网商六君子事件，大致是这样的（报道原文摘要）： 7月19日，一位署名"都市醉侠"的网民在天涯发帖称："关于网店收费我决定向法院起诉工商总局或提起行政复议，请各位牛人来帮忙"。 8月27日下午2点，六名北京网商代表一起来到北京市XX工商所(应当事人要求，记者隐去单位名称)。他们手里拿着一份打印好的"听证申请书"。所领导解释说，他们级别太低，无法答应接受递交这份材料。但这位领导为六名网商代表指出一条明路——去分局可以接受资料。 依照这位工商所领导的提示，六名网商又来到北京XX朝阳分局。但六名网商代表得到的回答是：工商局没权力、也没资格参与这些法规的制定和修改，所以我们不能收下这份材料，得由你们自己去市政府或者人大提交。工商局只是执行法规的机构，没权力和义务接受递交这份材料。 这件事情很有些味道，我们来一一品味一下。 首先我们看看工商局为什么不接受网商六君子的听证请求，按照工商所的说法，是级别低无法递送这些材料，就算这个说法可以接受，那么到了工商局的时候，局里面的人声称的既没权利制定也没义务传递信息，
这就有些让人摸不着头脑了。 弄清楚一件事情，北京市工商局的《关于贯彻落实<北京市信息化促进条例>加强电子商务监督管理的意见》，简称《网店新规》，确实属于法规范畴，但是他只是一个行政公告，而不是我们平常理解的法律法规的概念，这个规定，不是依据一般的法规程序，由立法部门——人大制定通过的，而仅仅是北京市工商局自己制定的一个行业行政公告而已，因此北京市工商局说“工商局没权利也没资格参与这些法规的制定和修改”，并不是说的《网店新规》，而是说的网店新规制定的依据：《北京市信息化促进条例》。如果说的是后者，北京市工商局确实没有权利和资格来制定和修改，如果网商六君子是针对《北京市信息化促进条例》提出的听证请求甚至行政复议，都不能找工商局，而只能找北京市人大和政府。 问题在于，现在请求听证的是《网店新规》，而不是《北京市信息化促进条例》，明明网店新规就是工商局制定的，为什么要说没权利呢？那么北京市工商局为什么要混淆这两者呢？ 问题先放在这里，没有任何事实证明的情形下，我们不能下任何结论，唯一可以下的结论是：北京市工商局不接受听证请求的理由是站不住脚的。 再来看看这个法规出台的经过和引起的后果，我在前面很多篇文章里面已经谈到，这个法规基本上是拍脑袋制定的，一个重要的法规里面的诸多细节，都不能落实，比如归属地，比如盈利与否，比如后来工商局说不清的技术认证等等，更不要说广大的互联网从业人员都指出的“时机不对、方法欠妥”等等问题了。 这就给我们执法部门提出了一个问题，我们应该怎么样取最大限度的争取出台的法规，能够尽量科学、合理以及便于实行和执法，并且能从根本上促进经济的发展，尤其对于工商局这样的直接的市场监管部门。 我们知道，行政权有易扩张性和侵犯性，如不加以制约和控制，就极易产生对相对人权益的损害和侵犯。为此人们从不同视角提出了控制行政权的方法，其中为避免发生行政违法和侵权的方法之一就是赋予行政机关更多的程序义务，而相对人享有更多的程序权利，从而保持行政关系双方当事人之间的平衡，促使行政机关在行使职权时达到公开、公正和民主、高效。其核心是在行政权运作过程中设置各种监督机制，在各种行政程序的监督机制中，听证制度尤为重要。 我国《立法法》中明确将听证扩展到行政立法领域。该法第58条规定：“行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。” 既然我们已经有了相关的法律规定，北京市工商局的这个网店新规，为什么不在出台前多做几次听证，力图让法规更切合实际，更能为大家接受，也更能让工商局真正起到规范市场秩序，促进市场发展的职责呢？ 到底是什么原因让工商部门仓促出台如此重要的法规，我们现在不得而知，但是在法规出台之前的欠科学欠公开欠民主，却已经为这部法规出台后饱受非议的命运埋下了伏笔，或者说，正是因为网店新规出台程序的不合理不合情不合法，才有了今天这样的后果，而网商六君子上书请求听证，却是矫正可能发生的错误的合情合理合法的方式，希望工商局能够回到为民立法民主立法的基础上来，毕竟工商局是代表人民和政府行使监管市场的直接部门。 不仅在立法上，此次网商六君子上诉未果事件，还暴露出北京市工商局某些人的执政问题，对待公民按照法律规定表达自己的意愿，报道中提及的那些工商部门的同志，不是推诿就是不耐烦，最后干脆说自己管不了，典型的衙门做派。看这样的报道是让人异常堵心，总书记尚且上网体察民情，总理尚且在抗震救灾一线亲力亲为，不知道转一封申请，好言好语接待一下上访者有多难？ 明日请看：从网商六君子上诉未果谈北京工商的执政为民问题 网店新规评论系列： 网店新规背后的潜规则 回归理性、以退为进还是避重就轻？ 莫让工商局变成“网络城管” 网店新规背后的潮流趋势和民意朝向 关于网店新规一案的初步结案报告
