爱华网昨天到今天，网上到处流传一个消息，说视频分享网站——优酷网每年超过巨亏超过亿元。 依据艾瑞数据显示，优酷网目前来自于带宽成本、市场推广等方面的支出每年达两三亿元，按优酷网目前对外宣称的收入数字，其当前的亏损额每年超过一亿元，即使优酷在2009年实现营收1亿，亏损额也将不低于一亿元，仍处在严重的入不敷出状态。
正因为此，酷6李善友认为优酷前段时间高调出镜的原因，在于为进一步融资造势。 但，如此巨亏，不该是优酷的错！ 首先，中国的服务器成本远远高于美国，按照业内的说法，中国的视频网站所需要的运营成本是美国的3~4倍，如果引用艾瑞数据公布的日视频播放量，优酷超过1.6亿推算，即使优酷自己布置CDN，月成本也在2400万人民币左右，年度带宽消耗就超过2.9亿元。这个成本的压力不是优酷愿意要的，是中国的特定环境造成的，相对于美国YouTube而言，如果优酷在美国，达到目前的营收，应该已经接近或者已经持平了，就经营本身来说，无疑是相当优秀的，只是可惜了是在中国，因此优酷还需要找到3倍的收入才可以说是基本持平。风行等p2p视频模式的运营者说p2p的成本只有视频分享的十分之一，这个数字也只是中国的数字，放在美国，成本差距没有这样大，也就最多四五倍的样子。如果成本差距只有4，5倍，依靠优酷的融资完全可以撑过冬天。 其次，同样由于中国特殊的环境，造成优酷每年需要花在市场方面的预算是相当多的，一家优酷的长期合作代理商曾经表示，优酷的推广力度与传统的互联网广告大户，如联想和三星相比，并不逊色，单月成本接近700万元。那么一年就8000多万，几乎相当于整个的收入，全部的收入都进了别人的腰包，怎么不亏？但是在中国这样的环境下，如果不做这些，优酷恐怕连话语权都没有，又怎么能一次次拿到风投，从而发展到目前的规模？这是一个恶性循环，然而却并不是优酷愿意的，也不是优酷的模式决定的，几乎所有的想着VC口袋里面的金子的网站，都在这样做，巨大的市场经费实际上拖垮了优酷，拖慢了优酷前进的脚步，但是不投入也不行，尤其是在已经有了巨大的投入并尝到了甜头之后，市场推广已经成为优酷盈利的双刃剑。 第三，优酷的模式有美国原型，YouTube在美国能得到google巨大资金的收购从而比较从容的发展，不得不说是美国的互联网环境和投资环境比我们好。其实说到创新和推广，优酷不会比YouTube差，然而中国的政策环境、版权环境和市场环境却远比美国恶劣，本来看着上了规模，正好开始视频营销元年，广告价格也上涨了，又在这样紧要的关头碰上了金融风暴和经济冬天，优酷只能慨叹自己生不逢时了，就是YouTube拿到中国今天来，相信只会比优酷亏得多，不会比优酷亏得少。 第四，都在说p2p是视频网站未来的出路，笔者上一篇也写了类似的观点，在这方面风行、pplive等都是先行者，现在事实是这样的，风行从2005年做起，做了三年，在这方面确实是先行者，三年的时间也可以让风行在技术上有较大的领先，可是放到三年前甚至于两年前一年前来看，谁又能预知风行的模式就是正确的呢？现在的客观环境促使优酷土豆们纷纷明转暗转p2p，这也是形势使然，所谓识时务者为俊杰，以优酷土豆雄厚的资金和技术实力，，要转向p2p又有多难？优酷已经发布了一款叫做“i酷”的客户端软件，土豆也已经做了飞速土豆，只要及时转身，优酷的前景依然是明朗的。 第五，用p2p模式实现高清视频点播，这是风行一直以来在做的事情，也因此有了几千万的装机量，成为全球最大的影视点播平台。但是实际上并不是风行一家看到这一点，美国HULU因为运营影视类点播而获得成功，已经超过YouTube率先实现规模盈利；YouTube也已经开始与CBS等媒体公司开展合作推出完整版电视剧；国内的土豆也推出黑豆高清视频，这些都说明视频点播已经是世界视频网站发展的大势所趋，优酷从“视频分享”转向“带有媒体性质的视频分享”再到“互联网电视”的定位转换，不也在验证着优酷的转变吗？ 第六，风行可以做p2p的视频点播，但是对于小视频却是弱项，这就会造成用户的参与性不足，而优酷则可以在用户参与和用户观看之中找到平衡，也就是说如果转型成功，那么优酷既能有高清点播带来的高效益和较低的投入，又能具有小视频上传和分享的便利，不见得就会输给风行之类的p2p高清视频点播模式。 综上所述，目前优酷暂时的困难就像美军在朝鲜打了败仗一样，也许并不能就此说美军的实力就有多弱，而只能用美国人自己的话说，是在一个错误的时间、一个错误的地点和一个错误的对手进行了一次一次错误的战争。 暂时的巨亏并不是优酷本身的错，也不是优酷最致命的地方，优酷将来会怎么样，要取决于优酷转型的坚决程度和速度，同样也要取决于对手的发展速度。
