爱华网洞见或透识隐藏于深处的棘手问题是艰难的；因为如果只是把握这一棘手问题的表层，它就会维持原状，仍然得不到解决。
——维特根斯坦《札记》
2009开年，互联网产业第一件令人关注的事情：激动网、春秋影视、上影银润等80余家单位组成反盗版联盟，对土豆网侵犯影片版权一事正式提起诉讼。视频产业的版权纠纷不是头一回了，而这种规模却堪称首次。之所以在新年伊始就闹到这一步，在我看来与土豆网长期采取“影子版权”的策略密不可分。
什么是影子版权呢？这个提法借鉴自经济学“影子价格”的概念。
影子价格是由荷兰经济学家丁伯根提出、被某些计划机构推崇的调节方法，它着眼于对项目和产品进行成本-效益分析的前提，然后运用一定的数学方法计算出一个不同于市场价格的“最优价铬”。影子价格对局部的市场范围内，对投资项目的选取、资源的合理配置、价格政策的制定有一定的平衡的作用。但英国经济学家凯恩克劳斯在他著名的《经济学与经济政策》（1986）中指出，影子价格作为经济计划的惯用手段，应用于完全市场环境时，会遇到易变性、无效性、不一致性、不灵活性等一系列困难，最后彻底失效。
我们之所以用“影子版权”来描述土豆网的视频侵权行为，因为土豆对侵权行为的控制很明显是一个经过计算和计划的平衡。从网上资料可以看出，土豆对正版视频的侵权行为并不是新近才有的。之前很长一段时间，土豆都接到很多涉及对其视频内容侵权的通知，而且也采取了一些对应的处理措施。但值得注意的是，采取措施和继续侵权的比例，据反盗版联盟提供的数据，“和解5部，盗版数百部”，土豆甚至大言不惭“每天接到3万个版权通知，处理2万5千个”；这不由得让人叹服其操作手法的世故与圆滑。局部和解，让版权人感受其“诚意”，缓解诉讼压力，暗中继续盗版，以谋取私利。影视版权在这样的策略下，成为被土豆操控自如、玩弄平衡的对象。 很多人将此次反盗版联盟起诉土豆的事件与常见的市场盗版等同起来，在我看来弱化了、至少也是忽视了视频盗版的重要特征。网视频行业的盗版与以番茄花园为代表的软件盗版和影视剧的黑市盗版截然不同。
资源稀缺性是影子价格制定的主要依据。在视频领域，资源稀缺性也是版权的影子策略的首要考虑。任何一部影片，它的主要收益体现在发行的初期；超过一定的票房期限，连大众电视台都可以随便播放了。在发行初期，可以认定是一种稀缺资源。所以在这一阶段，视频的盗版侵权，对流量的贡献是非常巨大的，同时对版权方的侵害也是非常巨大的。网民现在流行上网看大片，与这一行为的泛滥密不可分。影子策略其实不单单存在于视频领域，PC行业也流行一个“潜规则”：卖给客户1000台机器，只有10%到20%台的预装是正版的，其余均为盗版。版权方检查，就用正版应付。反正是抽查，不可能一一点到。
凯恩克劳斯还指出，影子价格并不是社会成本和收益的可靠量度。在较为完善的市场环境下，土豆长期应用影子策略与视频作品的版权方周旋，并不是一个最优决策。合作产生效益，这一点是市场环境下屡试不爽的策略。影子策略，并不比合作更高明，相反却是危险的和潜藏颠覆性的。影子策略的主要危险在于：除了短期带来的明显流量增益以外，它既不能为土豆赢得行业发展促进者的名誉，也加深了土豆自己与版权方的关系损害。版权方是视频行业的上游，是内容的生产者、制造者和拥有者。损害了上游的利益也必将损害整个产业链的完整存续。
在南京的08年中国互联网大会上，邻桌的王微平易、低调，完全没有其他一些创业成功者的骄纵与跋扈。在报告中，我对王微的“黑豆”战略的创新和勇气颇为赞赏，同时这也说明他完全有能力依靠正版经营去创造一个健康和长远的发展空间。也许中国的产业结构还不够完善、市场环境还不够健全，但如果土豆能够真正尊重版权方的利益，并与之携起手来，那么无论对于土豆的形象、投资的亲睐，都是大有裨益的。
