爱华网7．给发钱找个恰当的方式——货币进入经济体的方式 如《西方经济学的终结》所指出的那样，在没有国家配发货币的情况下，民商体系是无法运转下去的，这个体系的总储蓄量的变化始终为零，即S＝M＝0。这是因为不包含货币当局的经济体不具有货币内生功能，货币当局的货币发行是经济体内货币的惟一来源。既有的、恒定的存量货币不可能使得厂商积累货币的目的得到实现。因此，增发货币对一个拜物教的经济体而言是完全必要的、也是惟一的保证。 那么，货币应该以怎样的方式进入经济体内呢？ 我们知道，随着人类社会的进步，单位劳动可以得到的产品是日益增多的，即投入产出比在增长，科技的进步使得这种增长呈现加速态势。也就是劳动生产率的提高，或者说少量的劳动投入即可养活大量的人口。这就带来一个必然的结果，即劳动过剩。而不变的货币量可以支撑更大的需求物流，即表现为商品的贬值——通缩。 因此首先，货币当局可以按照吸纳过剩劳动的原则配发货币。《西方经济学的终结》当中提到的“时间货币”方案就是这种思想的具体表达。抑或国家大量进行基本建设投资，投资的资金按照所吸纳的劳动量（工资）增发货币。 如果按照“价值是凝固的劳动时间”的观点，国家也应该用补充货币的方式，将居民的劳动吸纳并固定下来。居民的劳动是由其生命时间表现的，生命是单程列车，不具有可保存性，因此，国家不吸纳过剩的劳动力，就意味着养活了只消耗资源而不产生贡献的人群，是人力的浪费。 如果国家不愿意无偿地养活闲置人口，那么发展生产力就成为了厂商敛财的单边行为而不是一个政府职责了，这时技术进步就没有意义了。科技的进步产生的自动化不可能使得以货币量为表达方式的经济实现增长。完全的自动化，意味着厂商不需要向普通居民购买劳务，仅凭作为居民的厂商和职业经理人的劳动就可以使得体系运转起来。 在劳动力私有（这是无法扭转的一种发展趋势）的情况下，高度的自动化，意味着厂商仅仅购买从事管理工作的居民的劳务（乃至仅仅自雇佣），即便是这部分居民的劳务价格很高，也是少数人具有这份收入，而大多数居民没有出售劳动服务的收入。这样一来，居民丧失了购买厂商产品的能力，厂商的生产也就变成为作为居民的厂商自己消费的生产了。 因此，在推行生产现代化的时候，国家一定要用恰当的政策将现代化带来的、但是却分布极不平衡的高额财富进行“平均化”处理，以防止发生现代化排挤大多数普通居民劳动、进而导致严重的贫富分化。 国家解决这个问题的另一个途径，就是把生产资料的原始所有权公平地配发给居民，让厂商从居民手中购买其使用权，比如土地。从法理上讲，公民资格就表示他理所当然地对国土拥有一份所有权。如果土地归居民所有，由于所有的人都是居民身份，包含作为厂商的居民，因此这第二种方法其实就是共产主义的思想，即生产资料公有制。经济学的产权理论其实也已经认识到了自然资源的天然公有性，因此，科斯才会提出让厂商购买污染权的方法。假如环境不是公有的，厂商就无须向公众购买污染权了。如此一来，这个“民－政－商”体系的运转就变成了居民以永久生产资料的使用权转让换取基本生活费用的体系。 当然，如果实质性地把土地等永久生产资料分配给居民，由于土地的级差问题会带来实行上的不可行性。这时，可以有国家统一管理土地使用权，居民仅仅从理论上对土地拥有所有权。假如实行土地归国家所有统一管理，则国家就理所应当承担失业居民的生活费用。8．不应该存在商业银行 银行的商业化是完全市场经济理论的一个重要部分，但是，银行不应该商业化。这个问题涉及到货币进入经济体的方式问题，即需要我们从货币当局配发货币的渠道来考虑这个问题。 货币可不可以用贷款方式面向厂商发行？当然可以，只要货币当局愿意，但是这绝对不公平。 原因在于，货币量的增加，本质上是居民或者厂商拥有的货币的增加，是所有权意义上的增加。所谓发行货币，本质上是对“货币的赋权”，是对居民认可的新增价值赋予合法地位。而贷款的所有权并没有转移，贷款是要归还的，也就是说，用于贷款的货币的所有权始终属于货币当局，并没有被“赋权”。这就像民间借贷永远不会增加货币量一样。不仅仅如此，贷款是要收取利息的，这会导致民间货币的回流，而作为利息回流到货币当局的货币不在属于体系内的任何部门所有了，和居民对货币的私有权不可回收的原则相违背了。 但是实际上，货币产生的利息并没有完全回流，而是部分赋予了具有借贷资格的商业银行。从货币当局获取货币然后借贷的商业银行，其实没有任何资格收取货币二次借贷的利息，或者说，它原本不应该具有借贷货币的权力，因为货币的使用权（借贷）不属于商业银行。如果商业银行实际上具有把来自货币当局的货币借贷出去并收取利息的话，等于是货币当局白白送给商业银行这个权力，但是却没有任何理由——为何要白白送给它这个权力？！ 商业银行最终是要归还货币当局贷款本息的，因此，商业银行利用名不正言不顺的二次借贷权力，最终改变的仅仅是货币存量的分布，把原属于居民或者厂商的货币积聚到自己的名下。 不幸的是现在的货币恰恰是以这个错误的方式进入经济体的，这种货币发行并不增加社会财富，因为它属于体系之外的货币当局所有而不属于任何一个部门所有。 把货币看成商品，商业银行就是一个厂商角色。这样一来，货币当局对商业银行的货币供给，其实就是送钱给厂商。货币的本质是欠条，是所有权凭证，因此，发放货币就是打欠条，就是送权。但是，货币当局原本并不亏欠银行资本家什么东西，没有理由送权给他。每一个厂商都同时是居民，但是，并非每一个居民都同时是厂商。如果货币当局向厂商配方货币，就丧失了其中立者角色，变成利用特权为少数人牟利的机构。 借贷行为是两个私有者之间的事情，而货币当局不可以作为一个私有者存在。如果货币当局把货币以借贷的名义发放给商业银行，其实就是自身的定位错误，货币当局既具有货币当局的头衔，又具有商业色彩，把自己当作一个交易者角色看待了。这就变成了球员和裁判员兼于一身的角色，则经济游戏必将难以公平进行下去。 因此，货币只能以平分给居民的方式进入经济体，然后通过厂商的生产行为由厂商积聚。在这个积聚过程中，厂商获得货币量的增长，居民获得消费品而生活。
