爱华网如果要给脱节者话语方式找个样本，此时此刻，最佳选择自然就是还在微博上甘岭上浴血奋战的脱节者们。 不妨试举一例。比如：“对于最近风靡的禽流感，国家高层部门一定不要高调！死不了几个人，连中国车祸千分之一都不到。”他认为禽流感是美国的一种“生物心理武器”，是美国向中国“扔了一只注射过某种生物制剂的鸟，就可以起到调动几十万大军才有的战略牵制效果”。
这些的言论和立场大家都很熟悉，如果只是一番“阴谋论”，那和此前并无二致，或许大家不会在意，因为“林子大了什么鸟都有”，人们早就“习以为常”。而且在观点如此碎片化和多元化的今天，人人都有个麦克风，没有必要把他们的嘴巴缝起来，剥夺他自由言说的权利。 但是这些言论的话着实触到了“言论自由”的底线，“连中国车祸千分之一都不到”，语带讽刺和轻佻，一个军人竟然毫无对生命的敬畏，视人命如草芥，岂不可怕的厉害？如果这种人领兵作战，岂不是穷兵黩武的法西斯？而更可怕的是，他还是网友票选出来的“意见领袖”，如果这种思想得以传播，将贻害无穷。 更为值得思考的是脱节者们的语言方式，“他们除了胡喷就是乱骂，完全不可理喻！只有杀！” 这种疯狂的言论让人不寒而栗，“走狗”“汉奸”“卖国贼”“老狗”在这些人的的微博里俯拾皆是，满屏“假想敌”的陈旧话语，阶级斗争时代的遗毒。 徐贲先生曾经研究过中国当代部分人的语言问题。他将之称为“雄辩症”和“辩证法厚皮逻辑”，并认为这是一种很难治愈的恶疾，病根不在于缺乏逻辑，而在于滥用逻辑，当然是那一套可以让人无休无止“雄辩”下去，并永远立于不败之地的诡辩逻辑。 徐先生说：在一个习惯于用高度敌情和战斗观念来看待个人意见和言论的国家里（这样的国家总是不能容忍言论自由的），人们自然而然地会把不同意见之间的关系看成是一种不可调和的冲突或敌我对立，而不是追求真理和共识的一种常态和过程。对言论之间的不同，他们习惯于因异而仇，并且“仇必仇到底”，拒绝“仇比和而解”。这种情况在口诛笔伐式的大批判、大辩论中达到了登峰造极的地步，也是“雄辩症”和“厚皮逻辑”的病根所在。” 实际上，雄辩症和厚皮逻辑今天正在部分人群中继续蔓延，比如，北大教授孔庆东在《第一视频》曾经发表过如下言论：“谁说朝鲜人民正在挨饿了？我刚刚从朝鲜回来，朝鲜人民没有挨饿啊。朝鲜人民生活水平是不如我们，但是并没有挨饿啊，朝鲜人民生活水平相当于咱们上世纪90年代初期，你90年代初期挨饿了吗？你80年代的时候挨饿了吗？我任何时代都没有挨过饿，我从小长到这么大都没有挨饿，而且也没有看到周围一个人挨过饿。从60年代到现在，中国人民吃得好好的，红光满面的，你看我身体，哪块儿像挨过饿的样子？” 按照徐贲先生的总结，这种话语方式，首先混淆了说理和辩论的目的。它错误地认为雄辩不是为了明理，而只是为了在口角中争胜。其次，雄辩症使人思想阻滞，变得看不到也不愿服从明白的道理和清晰的论据，再者，雄辩症的结果是越善辩越不文明，善辩成为一种对别人进行刁难和伤害的手段，成为“最不真诚、最不适当的行为”。你说“文革”武斗，他就硬说你有“美国干爹”，你说三年自然灾害饿死人，他就把生下你的爹妈也捎带进去。雄辩症的不文明在于它的争辩总是对人不对事，而不是对事不对人，而且对人的态度还特别恶劣，尖酸刻薄，充满了敌意。 由于不少人从小在大批判、大辩论中学会了胡搅蛮缠、强词夺理、言辞嚣张，长大成人后，他们仍然以为辩论就该是这个样子，浑然不知这种形同泼皮的厚皮纠缠根本就不是有教养的说理逻辑。和脱节人群对话艰难，根在语言。而语言方式脱节，也是造成脱节人群无法理解世界变化的重要原因。
