爱华网
另一方面，我们也不能不看到，由于哈耶克在提出“第三范畴”研究的重要性时是有点情绪化的，——你去读一读他的有关这方面的文章就可以知道这一点，且又不能清晰地告诉我们，作为一个研究者所应持的态度与可能进路。所以，至今似乎还是没有哪一个社会科学家会引起高度重视，至少是没有人似乎在这方面有过突破性的进展。
在我们看来，既然有个“自生自发”的第三范畴，那就是说，“自然的”对立面不是“人为的”；当然，在下文你还将看到，也绝不是“自生自发的”。同时，“人为的”对立面也不是“自然的”；当然，你同样将在下文看到，也绝不是“自生自发的”。事情就这么简单，就是说，“自然的”对立面，正确的应该是“非自然的”；而“人为的”对立面则是“非人为的”，只有这样，才有可能出现一个“自生自发”的“第三范畴”。于是，我们可以进行两两重叠，就出现了“4个范畴”：
onmousewheel="return bbimg(this)" height=117 width=457 onload=javascript：resizepic(this) align=middle border=0>
对于第1范畴，即“人造自然（无机自然）”，是很容易理解的，不必多说；第2范畴，即“纯自然（有机自然）”，必须补充一点，那就是，山河湖海也是有机的自然，是有机的宇宙规则支配下产生的必然与唯一；第3范畴，即“理性、科学等（无机社会）”。这就是说，理性以及建立在唯理主义基础上的科学（或许更准确地说应该是科技），对于研究“无机自然”是有效的，它们所创建的也只能是“无机自然”。即便是人类仿生学或生物工程技术水平达到了某种极致，能够创造出与纯自然物一模一样的物件，也只能是“无机自然”；第4范畴，即“文化、秩序等（有机社会）”，这是非自然—非人为的，也就是哈耶克所说的“自生自发的”文化、秩序等等。
把我们所要研究的对象，分成上述“4个范畴”，我们的思路的确是清晰了许多。
这样，无机社会与无机自然相对应，有机社会与有机自然相对应，就显得顺理成章。同时，我们似乎迫切需要建立两种相互对立也有着很大关联的理论：“无机理论”（包括“无机社会理论”与“无机自然理论”）和“有机理论”（包括“有机社会理论”与“有机自然理论”）。“无机理论”只能研究或者创造“无机自然”与“无机社会”，若是用来研究“有机社会”，肯定出问题，肯定会如哈耶克所说
的“把事情完全搞糟”，也必将会导致费夫尔所说的“文化的终结”；若是去研究“有机自然”，当然也可以达到某种程度的“仿生”；但是，若想创造“有机自然”则是痴人说梦，而若是雄心勃勃地、毫无节制地、象操控“无机自然”一样地去操纵、征服“有机自然”，必然会遭到“有机自然”的报复。——这正是“无机理论”在面对“有机自然”和“有机社会”时遭遇的窘境。
这里还必须说明的是，我们所说的“有机”、“无机”，并非是化学学科里所说的有机物质和无机物质。在化学中，无机物质是指无生命的物质，如岩石、土壤、矿物、水等；有机物质是指由有生命的动物和植物产生，如蛋白质、油脂、淀粉、纤维素、尿素等。1828年，德意志化学家维勒，从无机物氰酸铵制得尿素，从而破除了有机物只能由生命力产生的迷信，明确了这两类物质都是由化学力结合而成。由于合成方法的改进和发展，越来越多的有机化合物不断地在实验室中被合成出来，其中，绝大部分是在与生物体内迥然不同的条件下合成的。于是，“生命力”学说渐渐被抛弃了。事实上，在当代化学里，有机化合物和无机化合物之间已经没有绝对的分界。也因此，我们认为，尽管因大多数有机化合物具有熔点较低、可以燃烧、易溶于有机溶剂等性质，这与无机化合物的性质有着很大不同；然而，在宇宙大尺度背景下，自然界是不存在“无机”物质的，只是因为我们分解主义地、“无机”地对待它，它才成为了“无机”物。大自然的一山一水，一草一木，一石一竹等都是有机“生命”体，都是整个有机宇宙运行规则作用下产生的必然和唯一。
所以，我们所说的“有机自然理论”，实际上囊括了通常意义上的“无机化学”和“有机化学”所有的研究对象；“有机理论”也不是指“有机化学”意义上的关于“有机物质”的理论，而是指“整体—对待”地对治“有机自然”和“有机社会”的理论。我们所说的“无机自然理论”也不是指“无机化学”意义上的关于“无机物质”的理论，而是指关于“人造自然”方面的理论；“无机理论”则是指西方文化“以科技知识主导”的分解主义所坚持的那种非系统、非整体地对治自然和社会研究所取得的理论成果的合称。
