爱华网如此看来，就我们现在所建立的所有理论，无论是自然科学理论还是社会科学理论，绝大部分是建立在笛卡尔式唯理主义基础之上的“无机社会理论”或者是“无机自然理论”。自然科学尽管研究过一些“有机物”或者是有机现象，但是，由于基本上是如对待“无机自然”一样地，对待这些“有机自然”现象的研究，所进行的也是肢解式的、零敲碎打的“分析”研究，所以只能算是“无机自然理论”。——当然，这种肢解式的、“分解主义”的研究，对于人类深刻认识有机自然现象，是必不可少的，也作出了不可磨灭的贡献；同时，也为“有机自然理论”的提出与建立，奠定了坚实的理论基础与实践准备。没有“无机自然理论”对“有机自然”的“分解”研究，“有机自然理论”恐怕永远只能停留在“理论”上，达不到令人信服的和可接受的深度。然而，也不能不看到，因为“无机自然理论”恐怕只能用来处理如彼得?圣吉在《第五项修炼》中所说的“细节性复杂”，而不能有效地用以对治“动态性复杂”，似乎只能称之为“科技”，尚不能戴上“科学”桂冠。——在我们看来，只有“有机自然理论”（包括“有机社会理论”）进入实验和实践，才能真正算得上是“科学”。
至于社会科学，如西方的社会学，尽管在“理论预设上是在个人主义的对立面上建立起来的”，就是在最早提出建立社会物理学的圣西门主义者那里，也已经把社会假定为一个有机实体，而且是一个“超有机体”；对西方社会学理论发展方向有着持久影响的马克斯?韦伯，也完全懂得：“所谓‘有机’社会学的方法，就是试图从‘整体’出发来解释社会的共同行为，然后在共同行动里，对单个的人和他的举止作出阐释，类似于生理学对待身体‘器官’在整个机体的‘家庭’里的位置”。然而，尽管如纳什所说，在西方也的确是有一种“微弱但绵延不绝”的观念，即“组成这个世界的所有存在物，实际上是一个巨大的有机体”，但正如他自己所描述的那样，这种观念毕竟只是一种“微弱”的声音。总体上说，由于西方二元对立的文化传统，个人与社会、精神与肉体、部分与整体等的关系上始终是得不到调和的，个人主义、唯理主义、分解主义始终是主流，始终唱着主角。如韦伯便是站在批判的立场上来谈论“有机社会学”的，甚至在临终前还坚持：“社会学理论本身的产生只能根据一个或更多的独立个人的行动，因此必须严格采用个人主义的方法”；强调“实证精神”的孔德，虽然认为实证的就永远是社会的，但也认为个体心理对社会现象有着重要作用；而斯宾塞“一方面把社会当作一个有机的实体来研究，另一方面却又不能不回到社会是由个体相加组成的原子论上面去”。即便是“反唯理主义”的，从孟德维尔、孟德斯鸠、大卫?休谟、塔克、亚当?福格森和亚当?斯密等直到卡尔?门格尔，以及我们在前文反复提到的，今天的冯?哈耶克，虽然在“有机社会理论”上有所觉察，但他们的思路是不清晰的，且所涉也不深。——至多就是象哈耶克那样，指出了“自生自发的秩序”的存在。所以，他们所建构的始终只能是“无机社会理论”。
当代西方的主流文化，正是一种建立在无机社会理论基础上的“分解主义”的文化。美国新罕布什尔大学退休教授贝克特（JohnBecket）提出要“检视思维”，就是直接针对西方“分解主义”的，也正体现了西方文化对于“有机社会理论”的一种期盼。他强调，要区分“整体过程思考与事件式的片断思考两者之间的差异”，主张要“以整体性系统思考的哲理，替代今日几乎风行所有领域的分解主义——将复杂问题以简约的方式不断切割、愈分愈细的当代主流的西方文化”。曾仁强、刘君政教授在其合著的《管理思维》一书中也指出，“现代知识愈分愈专精，到了支离破碎的地步”。在西方社会，由于没有对“无机社会理论”和“有机社会理论”进行思路清晰的界分，导致了在理论构建时不能“自觉”，不能准确地界定自己的研究对象；甚至如费夫尔所说的会搞错对象，在错误的场合错误地运用自己所建构的理论；或者是如哈耶克所说的，法律实证义者竟然“否定它拥有一个研究对象”，进而还导致了理论界长期的“争吵”、争执不休。在我们看来，现在则应该是到了“自觉”地去建构“有机理论”，包括“有机自然理论”与“有机社会理论”的时候了，并进而来突破“无机自然理论”在分析、解构“有机自然”问题时碰到的困难，来解救“无机社会理论”在研究“有机社会”时遭遇的窘境。
