爱华网和讯消息 在证监监管日益完善的当下，仍有上市公司“顶风”作案。尽管公司财务报表存在一定的可调节尺度，但至少在证券市场著名财务分析人士申草看来，2007年有十家公司涉嫌粉饰报表，进行财务造假。
这些公司是：鄂尔多斯、东盛科技、亿利科技、九发股份、方正科技、国能集团、交大博通、湖北迈亚、海星科技、中国中铁。 如何看待这样的财务涉嫌造假现象？ 上海新望闻达律师事务所合伙人、副主任宋一欣律师呼吁，应尽快修改对“虚假陈述”的司法解释，这才是约束上市公司的财务造假的“治本”之法。 三个看法 宋一欣律师现任中国法学会商法研究会理事、上海市法学会金融法研究会副总干事兼秘书长、上海律师协会证券与期货法律研究委员会副主任。今年5月，曾出头为杭萧钢构股东维权。 针对申草提出的十家涉嫌财务造假名单，宋一欣律师发表了他的三个看法。 首先，宋一欣表示，他尚未见到证监会、财政部，或者其他国家行政机关对这十家的任何处理意见。当然，即便有查处决定，也存在时间差的问题，而且这些公司是否会受到查处，也不知道，因为这只是申草个人的意见。 但宋一欣认为，申草的做法有意义，“这么做，会让证券市场方方面面的人都来关注此事，上市公司的财务作假的现象直至现在仍在发生。” 其次，宋一欣律师表示，就目前的法律环境，如果这十家公司的投资人之权益收到损害，他们还不能维权。他们只能向证监会申诉。对于东盛科技这个案例而言，曾有人建立过东盛科技的股民维权机构，最终没有成功的主要原因，在于东盛科技没有受到证监会的处罚，起诉缺少“核心证据”。第三，宋一欣律师表示，根据最高人民法院的司法解释，因上市公司虚假陈述而引起的民事赔偿，受到了前置条件（需要有证监会、财政部的定性结论即行政处罚决定，或法院认定有罪并生效的刑事判决书）的限制，不能起诉。这样，很多案件在发生的早期不能维权，只能待一切尘埃落定后，才能申述主张。此外，证监会对上市公司出具的整改决定、交易所的公开谴责，都未能列入“前置条件”的范围，投资者可起诉的范围变窄了。
由此，作为一名律师，宋一欣呼吁尽快修改相关的司法解释。把证监会对上市公司的责令整改措施、交易所的公开谴责，甚至证券业协会的一些有关文件，包括上市公司自我陈述的“我做出了虚假陈述”（也不限于上述范围），都列入到“核心证据”里，这样，即便没有最终对上市公司的行政、司法判决，投资者也可以根据一些文件，进行起诉。
宋律师认为，只有这样，对投资者权益保护，才能进入一个常态，而不是现行的法律有所偏向，通道狭窄。
修改司法解释已经具备舆论、环境基础
当前，对上市公司虚假陈述、内幕交易、操纵市场行为尽快处罚的舆论呼声很高。那么，是否已经具备了尽快修改相关法律的现实环境基础？
宋一欣律师表示，最高人民法院正在调研对内幕交易、操纵市场的民事赔偿问题。对于虚假陈述民事赔偿司法解释修订的呼声，法院已经感觉到了。在司法解释修改的过程中，为防止“滥告”，法律应该明确“核心证据”是什么。同时，尽快完善相关法律的市场条件也具备了。比如，我们现在制定对“诱多型”的虚假陈述办法，但明年股指期货出来，就会出现“诱空型”的虚假陈述，因此，市场呼吁相关法律的尽快完善。
那么，对于证券相关的法律完善，会在哪方面率先获得突破？
宋一欣表示，我们国家的改革，不是激进的过程，体现在法律上，也一样，法律修改会是渐进的过程。有人说，证券法每五年修改一次，这也正常，修改后，越来越先进。
目前，对于上市公司的虚假陈述、内幕交易、操纵市场，投资人都可以起诉，但是虚假陈述是有前置条件的，现在业界的呼吁就是把“前置条件”的范围扩大，或者取消，不能限制得太死。
对于“内幕交易”和“操纵市场”民事赔偿问题，宋一欣律师介绍，今年5月30日，中国最高法院的副院长在一次会议上表示，投资人可以就此起诉。现在的问题是，不是法院不受理，而是没人起诉。
宋一欣律师说，“我曾在网上呼吁投资人起诉，但无人响应。比如，进行内幕交易的天山股份的责任人，操纵股价的新疆屯河、合金股份、湘火炬的责任人，都可以起诉。”
（作者宋一欣律师的博客：http://hexun.com/songyixin0214/default.html）
（本文经博主整理）
附：夏草《2007年度十大报表粉饰嫌疑上市公司》
