爱华网
目前，我国各地区间的工业发展表现出多样性，但最主要的表现是地区间的工业发展差距是越来越大，少数省市在工业迅速发展中成绩突出，但大多数省市在新一轮的工业发展中表现乏力，因此，对我国地区工业竞争力进行准确的分析十分必要。但如何评价各地区的工业竞争力问题，理论界进行了不断的探索和研究，制定了一些具体考核指标。1998年2月国家统计局制定了一套工业经济效益综合指数考核指标体系并应用至今，虽然这套指标体系在我国工业经济活动中起着重要作用，但由于我国近几年统计方法的制度规定正和国际接轨，使体系中的一些指标发生了变化和更新，从而给工业经济效益的比较带来了困难。同时，工业经济效益综合指数的数值大小要受到三个因素的影响，即各个指标的数值、各个指标的权数和各个指标的标准值，除了各个指标的数值相对比较客观外，权数和标准值的确定都带有很大的主观成分。权数采用的是专家调查法确定，带有主观性、随意性和模糊性，使得权数不可能很精确和科学。标准值往往是一段时期内的某个数值或若干数值的平均数，而它们只能代表当时经济发展水平的情况，如果标准值长期不变，工业经济效益综合指数就很难说明问题。因此，本文采用联合国工业发展组织（UNIDO）工业绩效分析方法——工业竞争力绩效（CIP-Competitive Industrial Performance ）指数来分析我国地区间工业竞争力的差距。 一、模型的确立 工业竞争力绩效（CIP）指数，着重反映了一个国家或地区生产工业制成品的竞争能力，国为难以找到一个简单的指标涵盖生产竞争的各个方面，所以，工业竞争力绩效指数选取以下四个方面的指标构成：人均工业增加值。如果所有地区的所有产品都全部并平等地投入竞争，那么人均工业增加值就能自动地表现出工业活动的竞争力——但事实不是。贸易政策和其他方面的政策，制约了各地区工业进入国际竞争的程度。贸易的自然屏障，如高运输成本、贫乏的自然资源、信息传递的障碍、各地经济政策的差异等，都是制约因素。例如为国内市场而进行的生产（特别是在国内市场很大或者进口替代政策强大的地区），比为出口而进行的生产所遇到的竞争要小得多。人均工业品出口额。这一出口指标用来衡量工业活动在某些市场的竞争力如何。它也表明工业经济绩效的另一个方面，地区的工业，至少在出口产品方面，保持与技术变化同步的能力。出口可以证明生产商在使用有竞争力的技术。这是非常重要的，因为在产品生产不可能进行大范围的技术升级的情况下，出口指标可以部分地弥补这方面的不足。工业增加值中重工业增加的比重。一般来说,这一比重越高，表明该地区工业结构的技术就越复杂，该地区的工业就越有竞争力。工业发展是按从原料型的低级技术产品向中技术产品（重工业）再到高技术产品（我国称之为高新技术产业）这一道路进行的。重工业产品的技术复杂但更新缓慢，研发费用居中，产品资本投入较大，产品的生产、设计和产品差异化的学习效应又很高，存在着较高的进入壁垒。因此，技术密集型重工业结构对经济增长和发展更为有利，尽管许多低技术和原料型工业也能高速增长，在这些工业中也存在着高技术成分，但是，技术复杂性如何仍不失为理解各个地区在新的环境中持续增长能力的一个角度。高新技术类产品出口占工业品总出口的比重。复杂的电器和电子（包括电信类）产品、航空航天、精密仪器、精细化学品与制药。这类产业因其先进而快速更新的技术和复杂的技能需求，进入壁垒最高。需要各地区投入大量的研发费用和先进的技术基础设备，并要企业、大学和研究机构之间的密切配合。这一指标比较真实地反映了一个地区工业生产的技术能力。工业竞争力绩效分析的模型确立分为四个步骤：第一步,要尽可能取得上述四个指标的真实数据。第二步，把上述每个工业绩效指数Ij，i通过一个统一公式加以标准化来消除偏差。其中，Xj，i是第i个地区第j个绩效变量。因此，绩效最好的地区指数值为1，而绩效最差的地区指数值为0。第三步，通过所选择的四个绩效指标来检验构造复合指数（CIP）的可行性。四个指标之间统计显著的正相关性确认了可以构造一个复合指数来评价整个工业的绩效。利用四个绩效指标的标准化值构造工业竞争力绩效（CIP）指数，通过以下公式：其中，Ij，i表示四个单独指标的第I地区的值，Wn是每个指标的权重，α为控制单个指标的变化和权重如何影响CIP指数的参数。 初始状态下，不同的Wj赋予不同的绩效指标值Ij，i。通过稳定性检验将确保权重不会明显地影响指数排名，由此可以将每个指标的权重设为相等。如：W1=W2=W3=W4=1，这样，上述公式变为：由于我们选取的只是2002年一年的各地区指标数据，因此进一步简化α=1，结果变为 I1，i 、I2，i 、I3，i 、I4，i简单的算术平均，因此 根据这个模型，我们就可以计算出各地区工业竞争力绩效CIP综合指数。
二、 数据分析与结论 按照构建工业竞争力绩效模型的四个步骤，我们首先取得了我国各地区相关的工业经济指标数据（通过比较以上各种指标，可以发现我国各地区工业竞争力状况存在较大差异： （一） 我国各地区工业竞争规模存在较大差距。从图1可以看出，各地区工业总产值排名名次和工业增加值规模大体一致。图1：各地区工业总产值和工业增加值因此，我们把各地区工业总产值（2002年）和CIP分项指标人均工业增加值指数放到一起，来比较各地区的工业规模竞争力状况（见图2）。从图2中我们可以看出，各地区在以工业总产值表示的工业规模竞争力和以人均工业增加值指数表示的工业规模竞争力上有着较大不同，按照CIP分项指标上海、天津、北京、广东、浙江、江苏等地要远远超过其他省市，其中，上海、天津、北京实际工业规模竞争力要远远大于其用工业总产值表示的工业规模竞争力，而广东、浙江、江苏则反之要远远小于，其他省市用人均工业增加值指数表示的工业规模竞争力则与以上地区有着较大差距，特别是西藏地区，无论是用工业总产值、工业增加值还是用人均工业增加值指数表示的工业规模竞争力都处于全国最低水平。图2：我国各地区工业总产值规模与CIP分项指数对比状况 (二)我国各地区工业竞争结构存在较大差异首先，我们从图3各地区重工业产值与重工业比重指数对比上可以看出：在总体上，我国大部分地区的重工业比重指数都在0.5以上；广东、江苏、上海等地的工业竞争力除了来自于重工业之外，还很大程度上得利于其他综合性高加工工业的发展；另外，大多数工业规模竞争力较小的地区如山西、江西等地，重工业比重指数都十分高，说明我国这些地区的工业竞争力主要来自重工业的支撑，有竞争能力的轻工业发展是十分落后的，这也是我国自建国后进行工业化采取重工业为起点至今的结果的一种体现，这与CIP指数的最初分析动因有很大的出入。图3：各地区重工业产值与CIP分项指数对比状况其次，我们再从工业制成品出口的角度来分析各地区工业竞争力结构。人均出口指数设立的初衷就是为了比较各地区工业制成品在国际市场上的总体竞争能力，以此来反映一个地区工业竞争结构。从图4可以看出，除了上海、广东、天津、北京、浙江、江苏、福建这几个地区之外，其他地区工业制成品在国际市场上的竞争力是非常弱的，工业产品主要是面向国内市场的竞争。 第三，如果我们再把各地区高技术产品出口的数据和工业制成品出口数据对比形成高新技术产品出口指数，来增强反映地区工业竞争技术结构的差距（见图5）。 各地区高新技术产品比重指数对比状况（以高新技术产品出口额为气泡面积） 从图上已经明显看出这种工业竞争技术结构上的差距，在高新技术产品出口绝对数据上，广东（19）、江苏（10）、上海（9）三个地区明显比其他地区要强，在高新技术产品比重指数上，江苏、上海、天津（2）、广东成为第一阶层，四川（28）、北京（1）、福建（13）、辽宁（6）成为第二阶层，和其他地区明显拉开了差距。河北（3）、黑龙江（8）、安徽（12）、湖北（17）、重庆（22）、贵州（24）、云南（25）、陕西（27）等地区高新技术产品出口额极小。吉林（7）、江西（14）、河南（16）、湖南（18）、广西（20）、海南（21）、西藏（26）、甘肃（28）、青海（29）、宁夏（30）、新疆（31）等地区的高新技术产品比重指数和出口额都接近于零，山西（4）、内蒙古（5）二个地区的高新技术产品比重指数为0。 (三)我国工业竞争地域差距巨大从各地区CIP指数排名表（表四）可以看的很清楚，排名前8位全是东部地区的省市，而在CIP指数绝对数值上前8住地区与其他地区的差距也非常显。而中西部各地区则相互交织，差距较小。如图6，我们用总量比较方法把三大地带主要工业竞争指标占全国比重进行比较，可以看出东部地区与中西部地区的差距巨大，而且这种差距随着工业制成品出口和技术结构的要求显的越来越大。中部地区在工业总产值、工业增加值、工业制成品出口三项指标上略胜西部地区一筹，但在高新技术产品出口这项指标上比西部略低。图6：三大经济地带主要工业竞争指标占全国的比重我们再按CIP指数模型计算出三大地带的CIP指数和分项指数（见图7）。从图7中我们可以看到东部地区与中西部地区在各项指数上差距明显，而中西部地区差距较小，在CIP指数上西部地区以0.185比中部地区0.184略胜一筹,而西部的这种优势直接得益于高新技术产品比重指数明显高于中部（原因主要在于四川等省高新技术产品出口规模的扩大，这也体现了这几年来我国西部大开发战略实施的效果）。图7： 三大经济地带CIP综合指数及分项指数的差距 三、我国地区CIP指数中异常情况实行对外开放政策本质上就是参与国际竞争，而工业制成品的国内市场随着对外开放度的扩大，现在已经变成国际市场的一个组成部分，因此，在分析我国各地区工业竞争力的时候，我们采取了工业竞争力绩效CIP指数的分析问题的角度，强调工业制成品的国际竞争力，更强调工业制成品出口中的技术结构——高技术产品出口比重。根据联合国工业发展组织（UNIDO）工业竞争力绩效CIP指数排名，中国在人均工业增加值排名55，CIP综合指数排名37，同样主要是因为技术密集型工业制成品出口（特别是高新技术产品出口）比重的增加。但是，我们在用CIP指数分析我国各地区工业竞争力的时候，发现了几个异常现象，而这些异常显现都是与CIP指数分析问题的角度相背离的，因此有必要对这些异常显现进行分析。 (一)部分地区工业竞争力过分依重重工业比重指数从前面的各地区工业竞争力结构分析中，我们发现：部分地区无论是在工业竞争规模、工业产品国际竞争力，还是在工业技术结构上都十分落后，但其工业竞争力绩效CIP综合指数排名却很高，形成这种现象的表面因素是我国各地区重工业比重指数普遍较高，而且是越是工业实际竞争能力差的地区其工业增加值中重工业增加值所占的比重越高——这是一种CIP指数分析的异常状态。以山西省为例，图8中列出了山西省各项CIP指数及其在全国的排名情况。可以看出，正是由于该省重工业比重指数为1，排名全国第一，从而使其工业竞争力绩效CIP综合指数排名大幅上升，排名至全国第10位。那么山西省的实际工业竞争力是不是有这么高呢？结论当然是否定的。造成这种异常状态的原因主要有二个方面：首先，由于我国工业化与现代化过程中采取的重工业为起点和长期偏重重工业发展的战略方针，从而使我国各地区重工业比重指数普遍较高，这里不作具体分析。其次，根据表五可以知道，工业竞争力相对较弱的地区都集中在原料工业在工业中比重较大的地区，无论是重型原料工业区、重型原料—加工工业区还是轻农产品加工—重原料工业区。原料型工业产品技术要求较低，主要依赖于资本设备和本地区的原材料供给能力，根据经济合作与发展组织（OECD）按技术含量的制成品分类方法，原料型产品的生产是不归属于中、高技术产业部门(重工业部门)的，而我国的统计口径与这有较大的差别。表五： 我国各地区工业基本类型分类工业基本类型 地区综合性高级加工区 广东重型加工业区 北京、天津、上海、江苏、四川、陕西重型原料工业区 河北、山西、内蒙、黑龙江、江西、湖南、甘肃青海、新疆轻型农产品加工区 浙江、安徽、福建、山东、海南重型原料—加工工业区 辽宁、吉宁、宁夏两离型加工区 湖北轻农产品加工—重原料工业区 河南、广西、贵州、云南、西藏 资料来源：《中国工业发展报告2002》；重庆市被排除在外。这些原料型工业为主的地区要么经济处于落后状态，要么存在工业设备老化、工业产品严重缺乏竞争力的问题，而这种状况在重型原料工业区和轻农产品—重原料工业区两个区域表现的最为典型。随着工业经济的发展，重工业的发展上区域之间在竞争中的分工趋势日益突出，从而造成这种异常状态在短时期内还不能从根本上改变。 （二）高新技术出口产品中加工组装产品比重过大根据表六统计， 2002年我国高新技术产品出口集中在电子技术、计算机类和通信技术类技术领域。其中计算机与通信技术类高新技术产品出口为545.33亿美元，占高新技术产品出口总额的80.37%，电子技术领域高新技术产品出口79.14亿美元，占高新技术产品出口总额的11.67%。上述两个领域的高新技术产品出口额占全国高新技术产品出口总额的92.04%，可以看出电子信息产品在我高新技术产品出口中占有举足轻重的地位。材料技术、生物技术领域、生命科学技术、航空航天技术等高新技术产品出口所占比重极小。高新技术产品进出口的主要贸易方式是加工贸易。2002年，全国各地区以加工贸易方式出口的高新技术产品为606.26亿美元，占高新技术产品出口总额的89.54%。其中进料加工贸易503.54亿美元，占高新技术产品出口总额的74.37%，超过以其它贸易方式出口的高新技术 表六： 2002年我国高新技术产品出口分类统计分 类 累计金额（亿美元） 累计金额比重% 计算机类 333.2 49.1 通信技术类 212.13 31.27 电子技术 79.14 11.67 无电技术 12.48 1.84 计算机集成制造技术 7.05 1.04 生物技术 1.66 0.24 生命科学技术 20.28 2.99 航空航天技术 7.42 1.09 材料技术 2.25 0.33 其他 2.89 0.43 资料来源：根据中国商务部网站“科技进出口统计2003”年数据折算而来产品总额一倍多；来料加工装配贸易102.72亿美元，占高新技术产品出口总额的15.17%。以这两种贸易方式出口的高新技术产品，占高新技术产品出口总额的89.54%。 其中广东省出口391.7亿美元，占全国高新技术产品出口总额的44.30%。2002年广东省以加工组装贸易方式出口的高新技术产品293.63亿美元,占广东省高新技术产品出口总额的94.85%。这也是我们在用CIP指数分析我国各地区工业竞争力时发现的另一种异常状态。因为联合国工业发展组织（UNIDO）工业绩效分析方法默认了工业制成品产出与出口反映了一个国家和地区的内在技术能力，没有排除高新技术产品组装活动向劳动力资源丰富、低工资国家和地区转移的情况，而我国各地区的现实情况恰恰否定了这个基础，从而造成了低技术能力的国家和地区看上去技术先进，从而在工业绩效对比上产生误导（其实，总出口中高新技术加工组装产品比重大的国家和地区跻身于工业绩效优良者之列不仅仅在我们国家，象菲律宾也属于同样情况，它在人均工业增加值上排名第60位，而最终CIP综合指数排名第25位，仅次于日本）。从以上几个方面的分析中我们看出，导致我国各地区在工业竞争力位次排名上变动的主要原因是工业产出和出口中的技术结构差距，而部分地区技术创新能力低和创新环境不理想是影响这些地区工业竞争力提高的一个很大因素，因此，各地区如何制定和实施切实有效的政策，改善技术创新环境，鼓励和支持工业企业进行技术创新，来对传统工业进行技术改造，极力发展高技术产业，这是增强我国各地区工业竞争力和消除CIP指数中异常状态的一个重大战略问题。总而言之，按照CIP指数的基本指标对我国各地区工业竞争力进行排名，为理解各地区工业绩效提供了一个新的视角。
