爱华网他们两人的家庭背景和时代背景十分相似。泰罗和法约尔，都出生在富裕的资产阶级家庭，良好的家庭环境为他们的求学生涯提供了保障。两人都生活在19世纪工业大发展的时代，时势造英雄，机器化大生产提供了泰罗和法约尔进行管理实践的广阔舞台。还有，两人都是实践中滚爬摸打锻炼出来的管理专家，他们的大师地位来自于管理实践而不是来自于学院书斋。所以，两人有着极大的相似性。但是，泰罗和法约尔关注的管理领域不同，泰罗的理论侧重于基层管理和生产管理，属于管理的微观层面；法约尔的理论侧重于高层管理和通用管理，属于宏观层面。泰罗试图形成一套有利于实践操作的知识体系，而法约尔则试图构建出管理教育的整体结构。他们两人理论上的区别，多数同这种领域差异有关。在组织理论上，泰罗与法约尔就表现出了明显的不同。在科学管理运动中，泰罗创立了职能组织理论。这种理论的核心在于管理人员专业化，管理任务单一化。在泰罗主张的职能工长制中，原来由直线型组织由一个监工所做的全部事情，现在改由八位职能工长分管。这种组织理论的提出，推动了脑力劳动和体力劳动的进一步相互分离，完成了企业的日常生产经营管理组织的进一步分工，奠定了低一级的组织形态向更高级的组织形态发展演变的模式。泰罗设计的这种职能组织理论，虽然使管理者的职责任务实现了单一化，但政出多门、命令冲突等现象极易发生，因此，对于现代管理来说，依然是不完善的。法约尔不同意泰罗的职能工长制组织设计，认为职能工长制否定了统一命令和统一指挥原则，是一条危险的道路。他强调，组织必须是层级分明的等级节制系统，所以，他相当重视传统的直线式组织结构，并以此为基础设计了大型企业的组织模式。他主张用参谋组织来改善直线组织，使参谋组织与直线组织很好地吻合起来。他十分重视参谋机构和参谋人员的作用，认为参谋人员是“管理人员个人能力的增延”，可以协助管理人员完成工作。aihuau.com有意思的是，泰罗和法约尔在组织设计上的这种对立，在他们以后的组织理论中走向吻合。泰罗强调的专业分工被坚持了下来，而法约尔强调的命令统一也被发扬光大，最后形成了“直线—职能（参谋）制”组织模式。直到今天，这种组织模式依然是最常见的。在组织层级管理上，泰罗提出“例外原则”，而法约尔设计了组织“天桥”（跳板）。有些学者认为泰罗的“例外原则”就相当于法约尔的“天桥”，实际上二者还是有着明显区别。虽然两者都是在强调组织中的层级管理，都旨在完善和健全层级指挥系统的不足，提高管理效率，但二者的内涵不同。泰罗的例外原则侧重于要求组织中的每一层级都只管本层级应当管理的事务，不要“一竿子插到底”，在明确各层级职能任务的基础上，实现层级分权，并达到各层级的权责一致。法约尔的“天桥”理论，则是在尊重等级路线的同时保持行动的迅速和横向的沟通。这一点在他的《工业管理与一般管理》中有十分清晰地论述。处在同一层级的两个职能部门只要双方意见一致，而且他们的活动只要得到其直接领导的同意，这种“天桥”关系就可以继续下去；他们的协作一旦中止或其上司不再授权，这种直接的关系就会中断，等级路线也就随之恢复原样。“天桥”理论倡导层级阶梯中各级管理者的主观能动性，而且更重视通过横向沟通达成协调。两种理论各有千秋，都值得继承和发扬。在管理教育方面，两人的观点迥异。泰罗和法约尔都认识到管理教育的重要性，但是在管理知识的获得途径上，二人的主张恰恰相反。泰罗不像法约尔那样，把管理教育看做是大学的必修课程，而是强调管理实践中的教育。泰罗认为，管理人员应当在管理实践中学会管理这门技术。所以，他不愿意到大学开课，后来到哈佛讲学，也是不得已而为之。但法约尔则认为管理能力可以也应该像技术能力一样首先在学校里，然后在车间得到。在管理学的教育内容上，泰罗特别重视数学知识，而法约尔则认为大学里的数学课程开得太多。有趣的是，注重实践、强调实际操作的泰罗，晚年却在哈佛大学讲授他的管理学。而一向强调在学校传授管理学知识的法约尔，却在1900年的矿业与冶金会议上发言说：我们未来的工程师在学校的板凳上坐得太久了。他们适应一般工作和变革事务的能力都比人们所希望的要差。我相信，由于删除现在教学中无用的东西，人们能使工程师早些深入到实际生活中去，而且他们同样会受到很好的培养。我们或许可以得出这样的结论：虽然泰罗和法约尔在管理知识的获得途径上观点不同，但是，两人都没有忽略对方，都在自觉地用对方的思想修正自己。在这件事情上，我们不难看出两位大师思想的成熟与睿智。
有学者说过，泰罗和法约尔，是管理学创立时期的双子星座。在科学管理兴起的时候，泰罗光芒四射，遮住了法约尔的亮点。甚至在法约尔的母国，由于一战时期法国总理克列孟梭的推崇，泰罗制的影响远远超过法约尔。但随着时代的推移，人们对更为宏观、更为体系化管理知识的需要，使法约尔这颗星的亮度逐渐加大，又把泰罗的色彩融合进来。两人管理思想上的相互渗透和社会影响上的各自消长，正好反映了管理学发展的客观进程。
