爱华网自１９８０年招标采购的竞争方式引入我国的公共采购市场后，我国的公共采购市场发展迅猛。但与之相应，我国的公共采购市场也暴露出了一系列问题。
我国现行的公共采购制度中的监督机制存在着以下的缺陷。其一，招标公司为“权力寻租”提供了合法场所。不论是《招标投标法》还是《政府采购法》，均允许以营利为目的的招标公司代理公共采购业务。这在国外的公共采购制度中是非常罕见的。我国现行法律对招标公司的法律定位是中介代理机构。实践中，一般都是较大的公共采购项目由招标公司代理，表面上来看，采购人似乎不掌握公共采购项目的最终决定权，供应商获取公共采购项目不是直接从采购人的手中拿到的，而是由招标公司通过公开招标的方式，在公平竞争的情况下获得的。但细细分析，在一些招标采购项目中，招标公司为“权力寻租”的实现提供了桥梁。在公共资源稀缺的情况下，采购人选择招标公司的余地非常大，为了使自己掌握的资源获取更多更高的“权力租金”，必须与熟悉的中介机构进行交易。而在强手如林的竞争对手面前，招标公司为了获得采购代理业务，也必须进行寻租，支付相应的“权力租金”才能获得生存和发展的机会。在此情况下，招标公司为了支付“权力租金”，只能从供应商身上下手。哪个供应商给付的酬谢最高，就将采购项目给谁。 现行公共采购制度所存在第二方面的缺陷是，评标专家制度为“权力寻租”的实现提供了方便。根据我国《招标投标法》的规定，采购人（指招标人）或者采购代理机构（通常指名称各异的招标公司）不得在评标委员会推荐以外的供应商中确定中标、成交的供应商。这表面上来看，似乎非常透明和客观公正。根据《招标投标法》的规定，评标委员是招标公司临时组建的，评标专家是招标公司聘请的，酬金是招标公司给付的。 俗话说，拿人钱财，替人消灾。评标专家不能不听从招标公司的意见，不可能独立地站在第三方的公正立场选择适格供应商。而一次采购项目评标结束，评标委员会就解散了，也不可能独立承担法律责任。由于我国公共采购市场存在着巨大的隐蔽性，目前普遍存在的“权力寻租”现象通常还不为人们所关注。对此，我国各级检察机关作为法律的监督机关，非常有必要对我国公共采购所存在的问题进行有效监督，从而使我国的公共采购市场有序地、健康地发展。 （注：本文摘自《法治下的政府采购》，该书已由群众出版社出版）
