爱华网内容提要：货币供给冲击对产出和物价的影响是宏观经济学中的重要命题之一。本文采用中国改革开放以来的经济数据进行实证分析，认为短期内不规则的货币供给冲击是造成我国经济波动的主要原因；长期中，由于受货币流通速度、货币化程度等因素的影响，货币供给对物价的影响显著但并非同比例改变价格。为了避免经济短期波动和稳定物价，应继续施行稳健的货币政策。
关键词：货币供给冲击 产出 物价 货币流通速度
一、引言
90年代中后期以来，我国经济增长放缓，物价持续走低，由此引起了国内对货币政策效应和选择的普遍关注。实际上，问题的核心是考察在我国货币供给对短期产出和长期物价的影响。根据宏观经济理论，货币供给的调整在短期内会引起总需求的变动进而导致产出的波动；长期内，货币供给的改变将同比例地改变价格水平，但不影响真实的产出。
就我国短期内货币供给对产出的影响，国内的研究主要集中在三个方面：一是货币对产出的冲击是否存在。基本一致的结论是，短期内货币供给对产出具有显著影响。较深入的研究显示，无论是预期到的还是未预期到的货币供给都影响产出（陆军、舒元，2002）。二是货币对产出影响力度的轨迹。在我国，货币对产出的作用力度不是均匀、持续稳定的。就中期而言，这种影响的力度是逐渐下降的，即货币冲击对产出的影响越来越弱（冯春平，2002）。三是货币对产出的影响方式。货币供给的变动引起产出的扩张与收缩，但不同的货币供给量指标对产出的作用方式迥异。狭义货币（M1）冲击对经济波动的影响较为平稳，而广义货币（ M2）冲击对经济波动的影响较大，表现为大起大落的振荡效应（刘斌、黄先开等，2001）。
从长期看，国内研究普遍认为：货币冲击对真实产出呈现中性，仅对物价产生影响（陆军、舒元，2002；刘斌，2002；刘伟、李绍荣等，2002）；并且得出与西方传统理论稍不一致的结论：货币供应量与物价关系不稳定。易刚、王召的实证分析表明，由于商品、服务的价格和股票市场的扰动，货币供给与物价并不是同向变动（易刚、王召，2002）。伍志文认为，货币供应量与物价关系具有阶段性的多种结果，在我国由于资本市场所带来的金融资产增加囤积的冲击，货币供应与物价表现为反常规关系（伍志文，2002）。
为了客观地反映我国经济变量之间的关系，本文选取狭义货币（M1）的年度数据进行短期分析和采用广义货币（M2）的年度数据进行长期分析，因为年度数据的可信度更高（米什金，1998）。分析结果显示，短期内，我国经济的大幅度波动主要是由M1的不规则供给引致；长期内，货币供给对产出没有影响，但由于货币流通速度和货币化等因素的影响，货币供给冲击并非同比例改变价格。
二、短期内货币冲击对产出的影响
（一） 货币供给和产出的时间序列描述
1984年中国人民银行行使央行职能以后，中央银行体制在我国正式确立，真正的货币政策开始形成。我国货币政策的实践表明，货币供应量的变动与经济的周期性波动基本同步。
图1显示，从1980年——2002年，我国的GDP增长率和M1的增长率呈现出基本同步的周期性波动，二者具有较强的相关性。GDP是在波动中逐步提升，周期性显著，1981、1986、1990三年陷入低谷，1984、1987、1992三年攀为高峰。同样，M1的供给并非匀速增加，而是在振幅更大、波动更强烈中运动，波动周期中的低谷和峰值清晰明显。这正是施行“相机抉择”货币政策的反映。
从图1还可看出，1995年以前，GDP和M1增长的波幅大，周期长；1995年以后，二者波幅小，周期短，频率高。因为1994年开始公开市场操作，1995年试行以M1、M2作为货币政策中介目标之后，央行对货币政策的操作更规范、更自由,“逆风向”行事地调控经济的机会增多。
（二） 样本的选取和变量的确定
本部分研究的重点是短期内不规则的货币供给对产出的影响。我们选取1979—2002年产出GDP、货币供给余额Mo、M1、M2的年度数据为样本数据。数据来源于《中国统计年鉴1980—2002》和《中国社会经济统计公报2003》。
根据我国货币政策的具体实施情况，我们认为M1与GDP的关系强于Mo、M2与GDP的关系，故选取M1建立回归方程说明货币冲击在短期内对产出的影响。选取M1的理由是：（1）M1能直接地反映央行的货币政策意图。M1是企业和居民用于交易性的主要支付手段，由Mo、企业活期存款、农村存款和机关团体存款构成。在所考察的年份里，企业活期存款都超过Mo，占M1的比重除三年外都在50%以上。企业活期存款是企业接受金融机构的信贷之后转存而成。从1984年到1995年，再贷款和信贷规模控制既是货币政策操作工具又是中介目标，实际上直到现在仍然起很重要的作用，它们直接反映了央行的货币政策意图。因此M1能较直接地代表由央行控制的货币供给。陈银娥在回顾和分析我国的货币政策后指出，M1与经济活动之间存在紧密关系，它必须成为货币政策的中介目标（陈银娥，2000），这与我们的结论是一致的。（2）M1比Mo更具代表性。尽管现金存量Mo对国民经济的运作和发展的影响非常大（赵彦云，2000），但它只反映居民的交易性货币需求，仅仅是M1中小于企业活期存款的一部分，因而Mo对产出的冲击已包含在M1中。（3）居民储蓄存款的高比例弱化了央行的政策意图与产出之间的关系。M2等于M1加上居民储蓄存款等部分，其中居民储蓄存款在M2中所占比例很大，1990年以后最低占43.5%，最高达51.11%；1980—1990年均占23.44%。居民储蓄存款的高低由居民控制，央行似乎难以驾驭。如果M2的提高是由居民储蓄存款的增加而致，那么货币供给的增加对产出的影响会打折扣，因此，用M2来度量货币供给对产出的影响，其结果会被扭曲。相反，M1脱离了这层干扰，能比较纯粹地传递货币供给对产出的作用。
对上述关系进行相关检验和Granger因果检验，结果证明M1是最优选择。为了考察产出增长率（RGDP）与Mo增长率（RMo）、M1增长率（RM1）、M2增长率（RM2）之间的相关程度，我们先进行相关分析。从表１可知，ＲMo、ＲM1与RGDP显著相关，但RM1对RGDP的解释程度更大，RM2与RGDP仅是中度相关。
表1 1980—2002年RGDP与RMo、RM1、RM2之间的相关关系。
为了进一步验证RMo、RM1、RM2对RGDP解释能力的强弱，我们再进行Granger因果检验。由表2知，RM1对RGDP各期滞后影响平均零概率为0.13371，小于RMo、RM2的平均零概率，这说明用RM1解释RGDP比RMo、RM2更优。尽管RGDP对RM1各期滞后影响平均零概率大于对RMo各期滞后影响平均零概率，但是滞后两期的RGDP完全能解释RM1，并且当期的RM1与RGDP的相关性更强。因此，RGDP和RM1互为因果（见表2）。
表2 Pairwise Granger Causality Tests
（三）外在冲击对经济波动的影响
根据经济周期理论，一国经济周期波动由内在传导机制和外在冲击决定。内在传导机制决定着经济波动的周期性和经济周期的持续性。外在冲击通过内在传导机制对经济波动的基本形态产生叠加影响，使基本波动发生形变。此外，外在冲击中的主导因素决定着经济周期波动的拐点。
以产出增长率的二阶线性差分方程作为内在传导机制的度量，相应地，二阶线性差分方程的残差可作为对外在冲击的度量。建立二阶线性自回归模型：
RGDP=α+βRGDP(-1)+rRGDP(-2)+ε (1)
公式(1)中，被解释变量是当期产出增长率RGDP，解释变量分别是滞后一期、二期的产出增长率RGDP(-1)、RGDP(-2)。运用Eviews计量软件作回归分析，结果如下。
Dependent Variable:RGDP Sample(adjusted):1982—2002
R-squared 0.460358 adjusted R-squared 0.400397
F-statistic 7.6777.4 prob(F-statistic) 0.003881
Durbin-watson stat 1.927792
该模型完全通过几项有关检验，可以用来解释内、外在因素对我国产出增长的影响。RGDP(-1)与RGDP(-2)系数符号相反，是因为产出增长率是经济系统内在加速力和减速力共同作用的结果，也正是经济增长呈现周期波动的原因。正号系数的绝对值大于负号系数的绝对值，表明我国经济增长是在波动中逐步上升。判定系数R2=0.4，表明我国产出的波动式增长有40%可用内在传导机制解释，60%是由外在冲击引致的。
（四）不规则的货币供给
货币供给是一个“准外生变量”，一部分是由经济运行的内在需求决定的内生性货币，具有一定的规则性并可预期到；另一部分是由央行的货币政策及操作水平决定的外生性货币，具有一定的不规则性，难以预期。为了分析我国货币供给的不规则性程度，我们建立了二阶线性回归模型，规则性货币供给由滞后一期的产出增长率决定，其残差代表不规则的货币供给。运用Eviews计量的结果如下。
Dependent Variable:RM1 Sample(adjusted):1981—2002
R-squared 0.548207 adjusted R-squared 0.50065
F-statistic 11.52735 prob(F-statistic) 0.000527
Durbin-watson stat 1.44417
R2=0.5表明从1980—2002年，只有50%的货币供给是经济运行内在所要求的，另外50%是央行控制的外生性货币供给，即货币供给一半是规则的，一半是不规则的。这与我国实行“相机抉择”的货币政策相符。
（五）不规则的货币供给是首要的外在冲击因素
影响经济波动的外在冲击因素主要包括货币供给、实际需求、实际供给、体制变动、国际政治经济等。至于各因素的作用的大小，可用回归模型测量。下面以滞后两期的RM1为解释变量建立三阶线性回归模型度量货币供给对产出的影响。计算各滞后期的赤池信息标准和施瓦茨标准，只有滞后两期的最小，故建立滞后两期的三阶模型。
RGDP=α+βRM1+rRM1（-1）+ρRM1（-2）+ε (2)
运用Eviews分析得：
Dependent Variable:RGDP Sample(adjusted):1982—2002
R-squared 0.65329 adjusted R-squared 0.597105
F-statistic 10.07743 prob(F-statistic) 0.00035
Durbin-watson stat 1.864577
结果显示，货币供给对产出的影响明显。R2=0.6表示产出增长率中有60%的变差可由货币供给的变化来解释，即经济增长率的60%的变动是由货币供给的变化引起。
由前面的分析可知，我国货币供给50%是规则的，50%是不规则的。它们共同对产出造成了60%的影响，就平均而言，规则的和不规则的货币供给分别造成了30%的影响，即不规则的货币冲击是造成产出增长率的30%变动的原因。就对产出增长率的影响而言，不规则货币冲击占全部外在冲击的50%,因此，不规则的货币冲击是首要的外在冲击，我国经济波动的转折点可以由此解释。
三、长期中货币供给对物价的影响
（一） 货币供给和物价的简要描述
图2显示了我国M2的年增长率和以零售物价指数表示的年通货膨胀率的情况。通货膨胀率和货币增长率大致是一起变动，1994年以前，两者都是向上的走向，1994年以后，是向下的走向。在下降的路径中，1997年以后，货币供给变化幅度小，波幅仅7个点；相应地，物价开始负增长，但波动平稳，波幅仅2.2个点。同时，两条线间一直保留着很大的距离，意味着对我国物价水平的考察应考虑货币供给、经济增长、货币流通速度、经济货币化程度等多种因素。
（二） 选取货币供给量M2
分析货币供给对物价的影响，实际上是要考察货币增长与通货膨胀的关系。为了得到货币增长与通货膨胀间的稳定关系，我们需要有稳定的真实货币需求，或者稳定的货币流通速度（多恩布什、费希尔、斯塔兹，2000）。
M2的需求比M1的需求稳定。金融系统的创新使得M1与其他资产之间的替代更容易。比如，自动取款机允许从储蓄帐户中支取现金。与过去相比，储蓄帐户现在可能更好地替代M1。当货币在储蓄帐户与现金之间流动时，M1变化了，而M2却没有变。因此，金融创新使得M2的需求比M1的需求更加稳定（David Smal、Richard Porter,1989）。
另外，M2的流通速度比M1的稳定。用我国23年的相关数据算出M1、M2的流通速度并作图3。图形显示，M2流速曲线几乎成一条向右下倾斜的直线，以不变的速率下降；而M1的流速曲线起伏波动。
（三）货币供给对物价的影响
下面我们用M2来分析长期内货币供给对物价的影响。在表3中，我们考察长期内特别是10年间的货币增长与产出、物价的联系。
表3 货币、产出和物价的增长 （年均、%）
从表中的数据可以看出：第一，货币中性。长期内，我国平均GDP增长率约9.5%，表中数据证实，尽管货币供给变动显著，但产出增长率几乎没变。表明在长期内货币供给的增加不影响产出。
第二，货币供给对物价的影响明显，但物价并非同比例变动。例如，1990-1999年期间货币供给的增加幅度大于前10年，但物价上涨幅度却降低了，超出经济增长的货币供给并没有全部吸收到物价中去，其主要原因在于货币流通速度的下降。
第三，在货币流通速度和货币化因素中，前者变动明显，后者相对稳定。货币流通速度的下降吸收了较多的货币，抵消了部分货币供给增加对物价的影响。
四 简短的结论
根据上述分析可以得出以下结论。
1、不规则的货币供给冲击是我国短期经济波动的主要原因。如前所述，经济增长的内在传导机制只能解释我国经济波动的40%，余下的60%应由外在冲击解释。从1980年至实施稳健的货币政策之前，我国非经济运行内在要求的、由货币当局决定的外生性货币供给占货币总供给的50%，货币供给的不规则性很强。不规则的货币供给是经济短期波动的首要外在冲击因素，货币数量的大幅度增减使经济增长轨迹发生形变，决定着经济扩张和收缩的转折点。
2、长期中，货币供给冲击对产出没有影响，对物价影响显著但并非同比例改变物价。由于货币流通速度减慢和货币化等因素，超过经济增长需要的货币供给并没有全部吸收到物价中去。因此，在货币供给决策中，应考虑到货币流通速度和货币化因素。其中要特别注意货币流通速度的变化。
3、货币政策应该为国民经济的持续、稳定、健康发展创造一个长期、良好的外在环境。虽然我国近几年物价指数轻微下跌，但从多年平均来看，物价指数仍为正数，而且经济增长强劲，各项宏观经济指标基本正常。如果忽视经济运行机制的内在要求，再次实施不规则的货币政策，有可能带来不良后果。特别是在我国实行积极财政政策的背景下，扩张性的货币政策将给经济带来更大的外部冲击，加剧经济的波动幅度。因此在我国利率没有市场化之前，为了经济长期稳定增长和稳定物价，应继续执行稳健的货币政策。
参考文献
陈银娥著，2000：《凯恩斯主义货币政策研究》，中国金融出版社。
多恩布什、费希尔等著，2000：《宏观经济学》，中国人民大学出版社。
冯春平，2002：《货币供给对产出与价格影响的变动性》，《金融研究》第7期。
陆军、舒元，2002：《货币政策无效性命题在中国的实证研究》，《经济研究》第3期。
刘斌、黄先开等著，2001：《货币政策与宏观经济定量研究》，科学出版社。
陆军、舒元，2002：《长期货币中性：理论及其中国的实证》，《金融研究》第6期。
刘斌,2002：《我国货币供应量与产出、物价相互关系的实证研究》，《金融研究》第7期。
刘伟、李绍荣等,2002:《货币扩张、经济增长与资本市场制度创新》,《经济研究》第1期。
米什金（美）著，1998：《货币金融学》，中国人民大学出版社。
伍志文，2002：《货币供应量与物价反常规关系：理论及基于中国的经验分析》，《管理世界》第12期。
易刚、王召，2002：《货币政策与金融资产价格》，《经济研究》第3期。
赵彦云主编，2000：《宏观经济统计分析》，中国人民大学出版
David Small and Richard Porter,1989，“Understanding the Behavior of M2 and V2”,Federal Reserve Bulletin, April.
发表于《山东社会科学》2004年第4期
