爱华网我在以前的文章中曾经谈到，美国那种强调自由竞争的制度，鼓励普通技能的发展，对专项技能的培育则缺乏制度性的支持。以通才教育培养出来的精英阶层，不受行业、学科之局限，不在固有的路径上亦步亦趋，在突变式的技术革命中一马当先。微软、谷歌、苹果等等都充分展示了这种熊彼特所谓的“创造性毁灭”的效率。 但是，这种“创造性毁灭”在效率越来越高的同时，毁灭性也越来越大，回报都集中到了极少数精英手上，留给普通人的机会越来越少，乃至出现中产阶级空洞化的现象。贫困阶层的日益壮大，早晚会形成重大的社会问题。一旦突变式的技术革命阶段告一段落，进入在新确立的轨道上按部就班发展的阶段时，德国、北欧式的体制，依靠普通人中蕴含的巨大技能资源，就能够更有效地消化创新果实，把创新落实到精化生产的层面。 可见，福利制度并不仅仅是个社会保障的问题，更是直接关乎效率和人力资源。中国缺乏美国模式中乔布斯那种高端创新，片面模仿美国的制度，忽视社会福利建设，忽视普通人的技能培养，也许是最近三十多年发展中的最大战略失误。
从微观层面来说，我想进一步分析欧美两种不同的福利模式为市场竞争的主体——公司竞争提供了什么比较优势或劣势。 这是近年来在西方颇为盛行的“多元资本主义”所带来的洞见。2001年，牛津大学出版社出版了由Peter Hall和David Soskice编辑的560页的著作《多元资本主义：比较优势的制度基础》，引发了学界新一轮资本主义比较研究的热潮。至今，这种“多元资本主义”仍然是市场经济研究的显学，只是在中国还鲜为人知。 Peter Hall和David Soskice提出：全球化的进程，不仅不会使资本主义的多元性丧失，而且会变得更加多元。德日北欧等国的经济不仅不会“美国化”，而且会走和美国越来越不同的道路。 在德日北欧等“协调式市场经济”中，劳动力市场具有相当的稳定性（或不灵活性），工薪标准往往是行业工会和雇主协会集体协商的结果，企业无法根据自身的经营和赢利状况更改，解雇员工更是相当困难。在这种情况下，企业中的职工队伍相当稳定，雇主也会从企业长期的发展战略出发，投资提高这一稳定的职工队伍的技能水平。资本市场也与此配合。德国人总是口口声声所谓“耐心的资本”，即不追求即时回报的投资。这种投资所依据的，不是企业的年度或季度收支和利润，而是其长期的潜力。在“耐心的资本”眼里，最大的“潜力股”往往是人：如果这个企业招纳了一群优异的工程师和工匠，而且这些雇员都是稳定的，那就有理由相信这个企业在未来的竞争中会立于不败之地，一时赚不了钱也没有关系。 德国的银行和其所投资的企业往往有着长期的传统关系，或拥有部分企业的股份。许多中小企业根本不上市，为家族拥有，不必在乎投资人怎么想。企业的首要目标不是赢利，不是做大，而是塑造自己的认同，搞明白自己是干什么的，保证在自己的行当中把产品做成一流。所以，在“协调式市场经济”中，企业特别喜欢抢占高端利基市场（细分市场）中垄断性的份额。 美式的“自由市场经济”则与此形成了鲜明的对照。劳动市场非常灵活，企业可以随时根据自己的需要雇佣或解雇员工。而资本市场中的投资者，也可以随时“解雇”企业：通过股市融资的企业，如果一个季度的收支和赢利达不到预期，大量投资人就可能抛售其股票，使其股值急转直下。在这种高度竞争、动荡的劳动市场和资本市场中，企业把投资的即时回报，即短期赢利作为首要目标，什么赚钱做什么。如果低质量的产品能够创造利润，那就生产低质量的产品。如果自己的本行不再具有赢利潜力，就立即做别的。 美式市场经济的优势是有目共睹的。看看计算机、互联网革命，看看微软、谷歌、苹果、facebook，难道不是美国领导创新吗？再看看美国的零售业巨头，无不通过最大限度地消减成本，为消费者提供了最便宜的日用商品。沃尔玛职工的中等年薪不到2.3万美元，在美国仅够维生（美国四口之家的贫困线正好为2.3万美元），其劳动力成本可谓“优化”到了极致。 我们不想否认美国自由市场的效益。问题是，这种效益是大家都看得到的，甚至被夸大了，其弱点则往往被遮掩。与此相对，“协调式市场经济”的缺陷被反复炒作，其优势却很难进入一般人的视野。在这样的偏见中，Hermann Simon在1996年和2009年出版的著作《隐形冠军》和《二十一世纪的隐形冠军：不为人知的世界市场领袖的成功战略》可谓鹤立鸡群。他以二十多年的研究证明，德国式的经营，不仅没有被全球化淘汰，而且将是21世纪竞争的领跑者。 谈起世界的企业领袖，人们往往想起《财富》500强等大公司。这些跨国巨头，瞄准的是最为庞大的产品市场，如石油、汽车、计算机、零售业等等，否则就做不出规模来。Hermann Simon则观察到，在这些巨型产品市场之间，还有许多中等规模的产品市场。这非常接近我们所谈的“利基市场”或“缝隙市场”、“小众市场”，比如舞台幕布、金属粉末、手机信号音响、手机充电器、鱼缸、镜片以及许多著名产品中所用的不为人知的部件或制造这些产品的特殊机械等。按照Hermann Simon的标准，这种企业的总营销额每年不到40亿美元，但在全球产品市场上占据了近乎垄断的地位，许多占据了一半的份额，甚至有达到70%~90%者。这种“无敌”的地位，自然创造了巨大的赢利边际。 提起德国的企业，人们马上会想起宝马（BMW），大众（Volkswagen）、戴姆勒、阿迪达斯、巴斯夫、克虏伯、西门子、安联（Allianz）等。但是，真正主宰德国经济的是Mittelstand，即德语国家（特别是德国、瑞士、奥地利）的中小企业集团。在德国，有300多万这样的企业，占德国企业总数的99.5%。德国的上市公司，则不过几百家。这些中小企业雇佣了德国70%以上劳动大军，创造了一半的附加值和GDP，以及三分之一的出口。另外，90%的Mittelstand公司，投身于商对商（B2B）的市场，即商家与商家的交易，比较典型的是向企业出售机械等“生产物资”，而不是直接和消费者打交道。 这样的模式，塑造了Mittelstand独特的企业精神。美国的大企业，往往针对的是大宗消费者市场，如何把自己打扮得光鲜诱人，比产品的质量本身往往还重要。美国的企业领袖，哪怕是那些并非直接瞄准普通消费者的CEO，也几乎个个是“影帝”。从盖茨、乔布斯、扎克伯格、特朗普、菲奥莉娜，到巴菲特、韦尔奇，个个都是媒体中的风云人物。美国的企业界简直就是个好莱坞。这也难怪，一位IT大腕教导大学生千万别放弃人文专业时说企业最需要的是能讲故事的人。你要能把自己正在开发的产品吹得天花乱坠，似乎已经存在了，市场已经被你煽动得等不及了，天使投资急急忙忙地找上门来。这样，你有了资本，有了现成的市场，把技术细节交给那些饥不择食的软件工程师们，企业就成功了。 但是，到了Mittelstand，则气氛大变。一流的工程技术真是“人人都能做”的？笑话！连个高级技工也要严格考试筛选，激烈竞争，不得其门而入者多如牛毛。许多顶尖的聪明人奋斗一生，才算掌握了顶尖的技术。没有硬本事，光吹牛等着“天使”下凡，最终是一场空。要知道，Mittelstand面对的客户是主要是企业。更具体地说，是许多精英企业中有二三十年经验的高级机械师或工程师。你生产的机械是否物有所值，必须经过这些顶尖专家的法眼鉴定，靠广告煽情糊弄不了他们。所以，技术上的精益求精比包装要重要得多。 也正因为如此，Mittelstand的企业文化非常低调。Mittelstand的产品在行内家喻户晓，占有本行内一半的市场份额是很普通的事情，《财富》500强那些大企业在这方面也难以企及。但是，这样的知名度仅限于行家的小圈子，一般消费者或大众市场则几乎毫无所知。这些产品的复杂和专门，确实也非一般人能搞得懂的。Mittelstand的CEO们，也同样低调。他们往往回避媒体，似乎不希望自己被大众知晓。《财富》500强的大企业，经常成为哈佛商学院等顶尖学府的研究案例，而且往往是被重复研究。Mittelstand则往往被企业管理系所忽视。像Hermann Simon这种战略家意识到了这一问题，跑到这些企业中调查研究，企业的CEO往往会告诉他：“希望你在外面少提我们的名字。”在这些CEO看来，自己被大众媒体所遗忘，使他们少被打扰，更能专心于本职，把工艺做精，最后靠产品的质量与性能说话。所有这些创造了Mittelstand今天的奇迹。
