爱华网管理是一门学问，也是一门艺术，但更是一种生活，一种生命的活法、生命的哲学。当千千万万的人走进这种生命的活法的时候，管理学便应运而生了；当感性认知上升到理性认知，进而又从理性认知回归到生活的实践中的时候，管理艺术便应运而生了。这就为什么说存在决定意识，现实决定认识的原因了。要想做好管理，首先要学习管理好自己，要想带领别人突破困境，那么就要先突破自己人生中的种种困境。正人先正己吗？ 从这个角度思考下去，便不难理解，为什么我要追问“鱼为什么永远是鱼？”，而不是龙，不是人，更不仙？为什么要问这个问题，很简单，因为我想知道如何去突破管理中的种种困境？而要想突破这些困境，那么就首先要突破自我的困境，尤其是自我思维中的种种困境，没有这些突破，谈突破管理中的困境，只是一句空话。没有人愿听空洞无语的大道理，象懒婆娘的裹脚布一样，又臭又长的一点也不好玩。我也是如此，所以我更喜欢讲故事，听懂了故事，道理自然而然的就深入人心了。 鱼为什么永远是鱼？听听，看看，再想一想，似乎谁都明白，但又不是完全知了，也许还有一叶障目，所以难见泰山吧。别急，山不算高，爬上去，摘了那片叶子，不就行了吗？不枯躁，因为爬山的过程中，还有故事可以听： 偶尔重翻学生时代的札记，发现那时自己的字难看的要命。而我清晰的记得，当时周围的老师和同学们无不关心的告诉我应该好好的练练字，因为像我这样一个“好”学生，这种字是拿不出手的。可当时在我的心里是根本不服气的，因为我看不出自己的字不好在那里，甚至在我看来我写的字与“大家”的手笔也差不了多少。而此时再看自己过去的字，才知道“差之毫厘，谬以千里”！然而，令我费解的是，在当时为何自己竟是那样的感觉，那样的自以为是、自我欣赏；那种反应现在看来我自己都无法理解。那时自己多少次暗自苦恼：不是自己差，而是人们不会欣赏。如今方知是“旁观者清，当局者迷”。 为什么会“迷”呢？“一叶障目不见泰山”？可自己那时并不是没有见到“大家”的手笔，也算是放眼“天下”了；可缘何就是看不出自己的“丑”呢？不知为何会“丑”，更不知“丑”在那里？虽是“寻寻觅觅”，可结果依旧是“冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”。这到底是为什么呢？为什么现在一眼就发现了其“丑”无比？难道是“横看成岭侧成峰”？非也！难道是“欲穷千里目，更上一层楼”？可自己似乎未曾有过此种意识；要么是“勤学如春起之苗，不见其增，日有所长”吧。因为自己虽然心中不认同，可在现实学习生活中，还是在不断的改进，不断的练习。所以才有了今日的积跬步至千里、汇小流成江海的局面。只是，不知不觉中已经走了很远，蓦然再回首，已是天各一方，不可同日而语。 或许这就是成长吧，自然而然的生长，有意无意的前进。自然在于符合了成长的规律，无意在于有意的努力。这也让我发现，一山有一山的风景，一关有一关的阻碍；只要不停的走下去，总能越过那一道道高关，总会有异样的风景在关后等你。如此看来，脚踏实地，仍需眼望高处；不然终将迷失自我，困在关中。正如“物以类聚，人以群分”一样，儿童的眼里只有小孩；医生的眼里只有病人；这就是束人于无形的牢狱——“类群困境”。每个人都生活在“类群困境”之中，每个人都活在“否定之否定”的矛盾之中。要想达到颠峰，就必须走出这种“类群困境”，就必须突破这种“无形的牢狱”。做到“眼观六路，耳听八方”；知己察人，晓理视物；明晰现在，洞悉未来；如此才不至于自我迷失，困死在某个“类群”之中。这也应该是“知己知彼，百战不殆”的另一层真义吧，只是其义深幽，另人难以洞察而已。 突破困境超越自我，这本身就是一种“进”的哲学。就象鱼之所以永远为鱼，因为它永远生活在水的世界里；当它“前进”一步之后，就可以水陆两栖，“进化”成青蛙了。当然，这需要一个漫长的过程，不是能一蹴而就的。对于动物来说，这个过程是被动的；因为动物所能看到的世界，全都是由动物来组成的。可是对于有思维的人来讲，完全可以变被动为主动。作为一个人，如果认定了自己是个“凡夫俗子”，那你就丧失了“前进”的主观因素，因为在你的世界里全部都是“凡夫俗子”；甚至可以说，从你的眼里反映出来的世界，就是一个“凡夫俗子”的“庸俗”世界。 正如当年我总认为自己的字与“大家”的手笔相差无几一样，可笑之极，却浑然不知。而现在它让我明白：弱者的眼中都是懦夫，屠夫的世界里都是凶手；僧人的眼睛里都是慈悲，常人的世界里都是普通。当然，这种没有差异的状态使现实中的你最为“安逸”；“无欲无求”，“无异无别”，“天下大同”，“善哉善哉”。然其真实情况不过是掩耳盗铃，自欺欺人，自我麻痹，自我毁灭。这就是为什么今天都是上学郎，他日却有了“不可相提并论”的天壤之别的根本原因。 当然，“前进”是要付出代价的，主观情绪和思想上的波动，客观事物和环境上的否定，都会带给人痛苦与艰难。而且这种“置换”是成正比的，即“进”的愈多，阻力愈大；“化”的愈多，痛亦愈多。所以前人说，“无冥冥之志者，无昭昭之明；无昏昏之事者，无赫赫之功”。谁在哪里找到支撑点，或着说在哪里达到相对的平衡状态，就是他此时的水平了。然而，纵观其始末，犹如舟行海上，不“进”则“退”，就象所有的生命过程一样，在“否定之否定”的矛盾中走完一生。 人是矛盾的集合体，生命便是不停破解矛盾的过程。解决问题、突破困难的最佳途径或者说是最根本的方法就是“深入”，而不是退却、放任、转移或者逃避。一直深入，必将可以走出困境，必然能够度过难关；虽然如此会有一时的痛苦、迷茫或者彷惶，但只要不放弃，一直去思想，一直去做，总有一天会云开日出，脱胎换骨进入全新的境界。 在这个世界上，最根本的道理就是适者生存。生命之所以不能倒退，就是因为过去的生命生活在过去的环境里；而环境“进化”的不可逆转性，决定了生命“前进”的不可逆转。由此看来，“前进”的意义全在于新风景的欣赏、新过程的体验、新辉煌的向往、新生命的延续。如果用简单的几个字来概括的话，应该是一种适应生命新境界的无比快慰！[注：本文已收入《给世界一个转动的理由》之《（角）思录心语》] 最后，附上一个经典的囚徒困境，看看突破它到底有多难。 1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下： 警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择： 若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。 若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。 若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。 用表格概述如下： 甲沉默（合作）甲认罪（背叛） 乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即时获释；乙服刑10年 乙认罪（背叛）甲服刑10年；乙即时获释二人同服刑2年 解说 如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。 囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择： 若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。 若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。 二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。 这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。 一般形式 整理囚徒困境的基本博弈结构，可更清楚地分析囚徒困境。实验经济学常用这种博弈的一般形式分析各种论题。以下是实现一般形式的其中一例： 有两个参与者和一个庄家。参与者每人有一式两张卡片，各印有“合作”和“背叛”。参与者各把一张卡片文字面朝下，放在庄家面前。文字面朝下排除了参与者知道对方选择的可能性1。然后，庄家翻开两个参与者卡片，根据以下规则支付利益：
一人背叛、一人合作：背叛者得5分（背叛诱惑），合作者0分（受骗支付）。 二人都合作：各得3分（合作报酬）。 二人都背叛：各得1分（背叛惩罚）。 用支付矩阵表格展示支付如下（以红和蓝分别表示二参与者）： 一般形式囚徒困境的支付矩阵合作背叛 合作3,30,5 背叛5,01,1 以“T、R、P、S”符号表示合作背叛 合作R,RS,T 背叛T,SP,P 以“胜－负”术语表示合作背叛 合作胜-胜大负-大胜 背叛大胜-大负负-负 简单博弈获得的点数可以得出一些一般化的结论。 T、R、P、S符号表 符号分数英文中文（非术语）解释 T5Temptation背叛诱惑单独背叛成功所得。 R3Reward合作报酬共同合作所得 P1Punishment背叛惩罚共同背叛所得 S0Suckers受骗支付被单独背叛所获 若以T（Temptation）=背叛诱惑，R（Reward）=合作报酬，P（Punishment）=背叛惩罚，S（Suckers）=受骗支付，以个人选择得分而言，可得出以下不等式。 T>R>P>S （解：从5>3>1>0获得以上不等式） 若以整体获分而言，将得出以下不等式。 2R>T+S或2R>2P （解：2×3>5+0或2×3>2x1；合作2人共得6分，比起互相背叛的共得2分及单独背叛的共得5分，显然合作获分比背叛高。合作在团体而言是支配性策略。） 而重复博弈或重复的囚徒困境将会使参与者从注重T>R>P>S转变成注重2R>T+S。就是说将使参与者脱离困境。以上理论是道格拉斯·霍夫施塔特创建的。
