爱华网本文曾登载于管理学家杂志
关羽一生忠义无双，因为他的义薄云天，所以被中国人称为关公，奉为武圣，文武庙中甚至与孔子并祀，可见得他在人们心中留下多么完美的形象。讲到关羽在万军之中，跃马上前，阵斩袁绍大将颜良，砍下人头再拍马回阵，英勇形象跃然纸上。关羽深感曹操恩德，但为了义兄刘备，在杀了颜良回报曹操后，坚持求去，曹操可能杀他，刘备此时投奔袁绍，袁绍也可能杀他，但关羽义无反顾，所以成为中国人心目中讲义气的典型。
讲到关羽之死，已经有一句成语「大意失荆州」，好象关羽是一个不小心才失了荆州，然后「败走麦城」，父子同死，让人不胜唏嘘。但是从资治通鉴的史实上看，关羽却犯了一连串的管理失误才丢掉荆州，结果引得刘备从四川起兵东征为他报仇，却又被陆逊火烧连营，兵败夷陵，诸葛亮的隆中对为刘备设计的战略是，雄据荆、益二州，外连东吴，内修政治，然后两道北伐，统一中原，恢复汉室。最后因为关羽的「大意」，隆中对的战略完全被破坏，两道北伐成了六出祁山，刘备大业终于无法完成。
那么，关羽是如何「大意」的呢？
首先在外交上，与东吴的战略联盟伙伴关系是刘备的最重要的资本。此时刘备拿了荆州南部郡县，又向孙权借了荆州北部郡县，刚好益州州长刘璋昏弱，抵抗不了汉中张鲁的挑衅，迎了刘备入四川，刘备留下关羽坐镇荆州，亲自带军入蜀，趁机就把四川吃了下来。原本周瑜想趁赤壁大胜之后征蜀，结果被刘备挡了下来，此时刘备独吞益州，实力大增，孙权怒不可遏。此期间，孙权曾向关羽求亲，要为自已的儿子迎娶关羽的女儿，这可是天大的喜讯，对外交有百利而无一害，但关羽却一口回绝，诟骂使臣，又让孙权气上加气，留下一个「虎女焉能嫁犬子」的典故。
更遭糕的是，此时关羽北伐，大破曹操手下将领于禁，接收了于禁的部队，粮草不足就跑到孙权地盘上抢粮。之前，刘备借荆州不还，孙权要求归还，十分不愉快，好不容易两方和解，才以湘水为界，平分荆州，关羽跨过湘水开孙权的粮仓就食，等于撕毁了和约，孙权找到了出兵的借口，遂全军出动，对关羽致命一击。
关羽大军在北伐，把基地留给了傅士仁等人，这些人能力不够，供应前方军需常常不能及时，关羽总是大骂「等我班师，军法伺候」，两人遂生叛变之心。之前，以「吴下阿蒙」著称的吕蒙驻守东吴的荆州前线，已密报孙权，决定图谋关羽，陆逊接替他的位置，立刻写信给关羽，对他歌功颂德，大加拍马，还暗示自已也想投靠过来，托以前程。关羽看信，心花怒放，认为自已的后方十分安全，遂抽调全军支持北伐，后方空虚。万事俱备，吕蒙大军出动，一战未打，就占下了关羽的基地－江陵。不知道关羽是不是以为两国有和约，这是一场误会，基地被夺后，不立刻急行回军夺回失地，反而带着大军慢慢回程。项羽在基地彭城被刘邦攻占时，杀了报信之人，封锁消息，丢下大军，只带三万铁骑立刻回袭，在刘邦阵脚不稳还在大肆庆祝时，就一举击溃刘邦五十六万大军，相反地，关羽不但让全军知道基地没了，还派了使节往来与吕蒙谈判。吕蒙趁此机会，安定江陵城的治安，秋毫无犯，还让人民写信给关羽军中的子弟报平安，结果关羽大军军心涣散，一路走一路散，又是一仗未打，关羽大军就被击溃了。
吕蒙以「士别三日，聒目相看」、以及「已非昔日吴下阿蒙」等语而闻名，看看他能一仗不打就拿下荆州，又一仗不打就击溃关羽大军，确实让人聒目相看。
这样的「大意」对中国的领导之学有何启示?
从种种事迹来看，关羽是一个英雄主义太强的人，他是一个好将领，但是刘备把他放到领导的位置，却是错用了人。关羽的英雄主义在很多方面可以看出来，比如，刘备称帝，封了五虎上将，其中有一个老兵一样的人物黄忠，关羽就耻于与他并列而大发雷霆，差一点不肯受封，可见得他是如何自负，甚至连孙权都看不在眼里，而自比为虎，比喻孙权为犬。又比如，他身旁都是一些听命行事的人，所以他会把基地留给两个蠢材，而大军在外，也没看到谋略之士为其出谋划策，可见得关羽的军事行动几乎就是他一人的”one man show”（一人独秀）。
为什么英雄主义在中国是一个不好的领导呢?
首先中国的好领导都要靠团队，一个领袖与其团队成员的交换也是长期的人情交换，显出「君恩臣忠」的人伦法则，领袖提供资源，提携后进是「恩德」，而成员努力作事，达成任务是「报恩」。中国团队的一个重要特质就是领袖给恩德却「不求回报」，是为了加强他的人脉网，而成员会尽心尽忠，也是因为在一个群体的合作努力中，团队发展壮大，资源丰盛，在「均分」原则下，大家都能享有更多的资源，进行更多的交换，累积更多的人脉，而有机会完成个人的目标。所以这依旧是一种理性交换的行为，但要展现出符合人伦法则的风貌。如果一个个人英雄主义的人总是表现出自我为主的理性算计，总是一个人独揽所有光彩，智从己出、谋从己出、恩从己出，让人家作配合表演的角色，就无法建立这样的「自已人」关系。看看关羽的集团中都是一些蠢材，败走麦城时也只有儿子跟着，就可以看出关羽根本没建立一个管理团队。
其二，一个个人英雄主义的人无法与人作好长期的互惠交换，中国的组织行为固然有一部分是员工与组织间的互动，但也有很大一部分是个人与同事间以及领导与部属间的交换行为。唯有透过交换，个人才能累积人脉，为了将来组织内的升迁，或个人的转职甚至于创业储备资源；领导则透过交换建立自已的班底，完成任务，展现积效，达成组织目标。忽略了这些个人与个人间的社会交换，只分析个人与组织间的关系，就无法了解中国人组织行为的全貌。
只是这些社会交换都是长期性的，在长期性的思考下，很多环境的限制条件是不清楚的，因此，也很难以理性算计就作出正确决定，符合「人伦」、「均分」的行为法则往往是长期中较好的选择，所以个人英雄主义的行为方式--表达甚至坚持自已的意见，个体的意识高于团队意识等等—是十分不合适的。在长期性的思考下，不确定性既然太高了，中国人会选择符合社会期待的行为──利益与人均分、隐藏个人意见，遵守传统规范，虽然这些行为也会视情境而定，但反而可以累积声誉，带来人脉，在长期中更符合个人的利益。关羽军中所有光彩都在他骑着赤兔马，挥着青龙揠月刀就能战无不胜时，别人的价值都不见了，价值交换也显得没必要了，没有交换，没有功劳，也没有资源累积的机会，他的下属如何能够有激励？如何愿意效忠？剩下的不是唯唯诺诺没有主见之人，就是溜顺须拍马阿谀奉承之辈，也难怪这些人一战不打就投降了，一战不打就跑光了。
看看柯林斯在「基业常青」及「从优秀到卓越」中形容的第五类领导人，正是那种谦逊自牧，能让部属有所发挥的领导，这样的领导才不只是成功于一时，而会立下百年不衰的基业。「谦逊」、「自我克制」、「照顾别人」，这些特质是不是很像中国人传统智慧中的好领导呢？
再看看潘石屹在“我用一生去寻找”中谈他的创业哲学，也提出警告，自我主义与英雄主义是最要不得的创业者的个性。这正是深得中国管理智慧个中三味的感悟。
罗家德
清华大学社会系教授
台湾清华大学科管学院兼任教授
