爱华网机制设计经济学者曾以下面一个故事强调机制设计可以取代道德或规范。两个兄弟想公平的分一块蛋糕，如何办到？有三个方法，一是找一个第三者，由他分配。二是诉求双方的友爱或道德。三是设计一个机制，一个人分，另一个人先选，所以分的人一定会切到完全公平。第一个办法是我们今天常诉求的方法，凡事找政府来当第三者，但第三者可能拿一方的贿赂，并不一定会公平。第二个要靠个人遵守道德的情操，经济学家总觉得不可靠，所以只要有了好的机制设计，就不再需要前两个方法。
这故事很好，可惜没讲完，因为兄弟两人都是完全地追求自利的经济人，所以说好哥哥切，弟弟选，哥哥一切，一块很大，一块很小，弟弟一看不对，抢了大的就跑，哥哥追上去把弟弟揍了一顿，干脆把大的小的就都拿走了。
经济学家讲道德总是忽略了「经济行动镶嵌在社会环境之中」的道理，经济人类学者伯蓝尼提出的镶嵌理论指出，经济行动是镶嵌在文化环境中的，所以任何机制设计都必须考虑「善良风俗」，一个机制设计如果不为社会规范所接受，就会产生很多猫腻，或则根本不被执行。法律学者伯尔曼指出，西方人之所以有法治精神，是因为有强大的基督教文化作支持，少了基督教的道德观，这些经济机制设计也不会受到大家遵守。所以上述兄弟相争的场景是人类的常态，会遵守一人切一人选机制的才是特例，这个特例能产生，正是因为有了这些经济学家所不屑的那些道德。
经济社会学家格兰诺维特的镶嵌理论更指出，经济行动是镶嵌在人际关系之中的，所以人际间的经济交换其实还是建基在双方的善意之上，如果一切交易都靠设计好的机制来维持交易秩序，不但不可能作到钜细靡遗地规范，完全公平，而且就算作到了，交易成本大概也高的大家都不想交易了。经济法律学者马考利长期观察美国商业合约后指出，大多数的商业合约都是不完整的，很多商业的纠纷并无法规范到，即使合约是完整的，大多数商业纠纷也是双方秉持善意打一个电话就解决了，事先设计的机制多是备而不用的。连天下第一好讼的美国社会犹切如此，中国这个人情社会就更不用说了，当一个纠纷不能善意解决时，大概就意味着双方关系已经破裂了，以后不但不会再有交易，恐怕还会斗个死去活来。
机制设计与社会规范是相互支持的，好的机制可以加强双方的善意，减少机会主义行为，使得交易成本降低。其实，即使是强调「熟人社会」道德的中国人也很了解这一点，所以会说「亲兄弟明算帐」或「丑话讲在前面」，事先的机制设计可以补充善意的不足。但它不是用来取代社会规范的。
现在有一些经济学者跨入道德的领域，呼吁以法治取代道德，以机制设计取代隐形的规范，诸不知制度执行必须建立在更高层次的道德观之上，才能发挥功能。一个只是守法的人并不会是一个好公民，在肖军、李丽云夫妇一尸两命，魂断北京的过程中，北京的医院表现的一切都合法，就是不合理，既不符合我们社会规范的期待，也不符合医生专业伦理的期待。它越谨守所有法的分际，准备了一切手续可以保护作为「经济人」的医院本身，却对两条生命见死不救，我们就越觉得这个社会令人寒心。
有的人会说，我们可以让政府设计更多的机制也保护到孕妇李丽云，这不是又要靠“第三方”才能让机制运作起来吗?第三方不又很容易贪污腐敗，受到赂赂而变得不公平吗？
任何机制设计都需要权力去监督其执行，它不可能在社会真空就得到人人遵守。权力可以由上而下，就是第三方。权力也可以由下而上，就是基于一群人的规范而协商出大家都愿遵守的机制，这在西方就是韦伯所说的同意的权力，在中国就是费孝通所说的“礼治秩序”。健康的公民社会不能凡事仰望上面的权力作第三方，必需要有很多人自组织起来设计机制，教化规范，促成某些领域的内在秩序，现代社会中教授社群有学术伦理，医生社群有医事伦理，正是一群“社会人”基于利他精神与社会规范建立起来的自组织。摊有自组织能力的是社会人，不是经济人，是有群性与利他精神的人，如中国古代的士绅或绅商，或现代社会的公共知识分子与NGO的组织者。
以制度取代社会规范的想法，隐含的意义是否定由下而上的权力，凡事仰赖上层的精英设计机制，再以由上而下的权力贯彻下去。这想法鼓吹多了，正好是我们国家进入公民社会最大的障碍。
