爱华网名满天下的管理学大师明茨伯格认为，尽管如今人人都在谈论管理，实际上却很少有人能掌握管理的全貌；MBA教育可以让经理人掌握许多企业运作的必备知识，但取得MBA学位并不代表懂得管理。对于中国的经济发展，明茨伯格认为，资本主义和社会主义的冲突早已是过去式，能否发展强大的社会部门和非政府组织，才是中国未来的关键问题…… 现今世界上有无数的人在研究管理，无数的商学院宣称它们在教授管理，也有无数的学者认为自己懂得管理。但是很遗憾，几乎没有人能看清管理的全貌。 我在《管理者而非MBA》一书中提出的三角模型，可以概略看出当今管理学科的分歧状况。三角模型的三个端点分别是科学、艺术，以及技艺（或经验）。科学的一边讲究管理中可分析、可量化的成分，也就是认为可以借着数学模型、复制和预测来做好管理。艺术的一端，则认为管理是高度创造性、充满想象性的工作，无法复制。最后，技艺这一端则强调经验、从做中学，认为管理需要在不断累积中获得精进。 掌握管理aihuau.com 科学、艺术、技艺缺一不可 我们可以发现，从世界上主要的企业管理方式、管理学家的流派，到管理教育，都可以由这个三角模型来说明。首先在企业管理方式上，美国很明显属于科学这一边，美国经理人特别强调财务数字、作业规划以及精准的预测；而日本企业则不吃这一套，他们相信技艺和经验，并且从实做中不断完善自己。而中国呢？虽然中国的企业管理有许多借鉴美、日之处，但目前中国的管理似乎更倾向于管理的“艺术”层面，注重领导、创造性，以及机运的掌握。当然，中国企业将来会形成怎样的管理传统，还有待观察。
而在管理学家的流派上，学者们多半也无法避免趋向某一极端。最能代表管理中的艺术性的是华伦·班尼斯（Warren Bennis）和约翰·科特（John Kotter），他们强调领导力和变革管理的作用。最能代表管理中的科学性的，则是策略管理专家麦克·波特，他特别善于运用大量的资料分析来制定策略。而《追求卓越》的作者毕德士则最能代表管理中的手艺性，他认为卓越企业的管理必然是在实践中逐渐形成的。同样的，各种管理教育也多半偏向三角形的某一端，美国式的MBA教育着重科学性的分析和数学工具的应用，日本的企业多半不重视MBA学位，而强调让员工做中学；而近年兴起的领导教育则开始探索管理的艺术层面。 三派人马往往都认为自己是唯一正确的一方，但事实上，良好的管理需要三个要素结合，科学、艺术、技艺，三者缺一不可。以策略管理为例，科学派的人会采用大量的数字分析和规划工具，但科学工具无法代替人做出“企业该走向何方”的决定；艺术派的人强调愿景、使命和领导者的重要，却无法说明愿景如何落实到可操作的步骤；技艺派的人则勤勤恳恳地工作、向内外部学习，但难以把学到的经验上升为整体策略。所以，一个完整的策略管理流程应该结合三者，先借着实践和学习获得知识经验，再由领导者提高为愿景和使命，最后经由具体的分析程序落实为可操作的规划。 MBA无法掌握管理全貌 管理须在企业中习得 管理三角模型不但是抽象化的图形，也是管理的具体指引。任何想要研究或实践管理的人都应该谨记，科学、艺术和技艺三者不可缺一。 由上面的讨论可以看出，现在流行的MBA教育，其实无法掌握管理的全貌。当然，MBA教育发展了这么多年，还是累积了不少知识和方法。我认为想从事管理工作的人，还是可以进入商学院学习那些企业运作的基本知识，如财务、行销等；但重要的是，不要以为拿到MBA就懂得管理或领导了，管理还是必须在企业实务工作中习得。 如果让我来主导商学院的发展，我想我会开设世界上第一所“管理学院”（Management School）而非商学院。这所学校不会强调数学模型或科学分析工具，甚至没有正规的课程，只有大量的案例讨论、圆桌会议以及小组辩论，同时加入大量的实务经验分析以及业界参访。我认为这种方式比较可能让学生真正学会管理。 两大阵营较量早已过时 现代经济需追求三部门平衡 中国近年经济发展极快，中国的巨大市场也吸引了全球企业的目光。但许多人仍有疑虑：基于共产主义的中国体制，会不会和基于资本主义的西方经济体系格格不入？ 事实上，这种想法代表你的思想还停留在几百年前。这个世界早已超越了亚当·斯密和卡尔·马克思的时代，现在的国家没有一个是完全的右派或左派，大家都在同一条光谱上，只是政治和经济倾向略有差异而已。 更进一步说，这个世界与其说是资本主义和共产主义的较量，不如说是三大部门──经济部门（市场）、政治部门（政府）以及社会部门（非政府组织，NGO）的平衡。美、英等国家传统是市场力量较强，但近年来政府也不断加强对国家的掌控，而社会部门虽然慢慢崛起，但势力还不够大。 而中国的情况更加有趣，在改革开放前，中国是政治部门独大，经济和社会部门极其弱小。但现在，虽然政府依然强大，市场力量却随着经济发展不断加强，在很多领域甚至超越了政治部门，唯有社会部门依然几乎不存在。我认为，中国将会面临政治和经济力量之间愈来愈紧张的局面，由于政治利益和市场利益之间缺乏缓冲，未来几年可能导致公部门和私部门、企业和主管单位之间的对立。唯有让非营利组织、公益团体等社会部门发展茁壮，才能缓和这种内部的矛盾。 美国模式并非普世通用 中国应走出自己的路 现在中国在各方面都学习西方，特别是学习美国。我认为学习固然是加快发展的一种方式，但不应该一切都照搬美国。事实上美国模式并不适合每一个国家，例如由美国主导的全球化、开放经济，仅仅是让美国获得最大利益的保障而已，人类历史上还没有哪个国家是通过完全开放自己的经济而成功的。 也许很多人会认为香港和新加坡是完全开放经济的典型，但实际上这两个地区的模式很特殊，它们都有殖民地的历史背景和母国资源，加上缺乏工业，完全依靠服务业和贸易，因此可以借着开放市场在全球经济中占据一席之地;但对大多数国家而言，经济开放太快将是场浩劫，南美洲诸国就是因此陷入长期萧条。 事实上就管理教育而言，美国也不一定是最好的学习对象，我认为现在最具创新性的管理教育是来自英国而非美国；同样在科技和管理模式上，巴西、南非、瑞典、加拿大都有自己独具慧眼的创造力。而中国可以吸收这些国家最好的东西，但不要一味模仿别人的发展模式，最好的管理者75%是向自己学习，25%学习他人，中国人应该通过自己的经验，开辟一条自主创新之路。 摘自:《经济观察报》
