爱华网我国2006年的政府工作报告中透露出了明确的施行宏观紧缩，控制经济增长速度，提高经济增长质量的意向，可2007年一季度的统计数据表明，一季度我国GDP相对于去年同期的增长率达到了11.1%！这个数字甚至还超过了去年的增长速度，也就是说，宏观经济的发展趋势呈现出了和宏观调控完全相反的方向。很多人惊呼，宏观调控失效了吗？笔者认为，事实并非如此，这不过是中央政府和地方政府多轮博弈后的必然结果。我们知道，中央政府的宏观调控手段大体来说主要有三种方式。分别是：利率调控、货币调控和政策调控。简单来说，利率调控是指中央政府通过调整中央银行的准备金率等来影响各商业银行的存款和贷款利率；货币调控是指中央政府通过增加或减少流通货币的发行量来使得货币升值或是降值；政策调控则指的是直接下达行政命令等。从调控的力度来看，三者之中以货币调控力度相对最强，但也最为激烈，难以控制；利率调控力度相对最弱，影响最为间接；政策调控的力度则位于两者之间。利率调控在我国宏观经济调控中一直未能取得很好的成绩，原因很复杂，存款率偏高、贷款风险控制不力、以及贷款的需求和供给失衡等是主要的原因。货币调控则风险太大，不易控制，在当前的经济形势下很难大范围的采用。因此，政策调控一直是我国宏观经济调控中的主要手段，而我国政策调控的主要体现形式是各种各样的政治命令，政令涉及的两个主体就是中央政府和地方政府。那么博弈是如何作用的呢？我国并没有立法系统、清晰的界定中央政府和地方政府的权力划分，双方的权力边界一直在不断的变化，综观建国以来的发展，中央与地方的权力关系一直处于集权——分权——再集权——再分权的循环之中。这些未能清晰界定的权力给双方提供了博弈的平台。经过多年“放权让利式”的改革，地方的权限已大大扩大了，地方政府已经成为了相对独立的经济实体。这不仅表现在对财力的支配，也表现在计划、物资、价格管理等方面，地方政府因此具备了和中央政府进行博弈的条件。aihuau.com在市场化改革过程当中，不完全的计划和不完全的市场同时存在，这使得地方政府具有双重代理的身份，一方面代理中央政府，实行对本地区经济的宏观调控和管理。另一方面代理本地区的非政府主体(个人、企业和其他团体) ，执行中央的决定，争取中央的支持（或是避免中央的反对），以实现本地区经济利益最大化。当中央与地方的目标不一致、利益有所冲突时，中央政府与地方政府的博弈便不可避免了。无解的难题？博弈的具体过程是怎样的呢？以前些年风行全国的“工业园热潮”为例，通过早些年的成功示范，工业园模式显示出强大的集聚效应，能够强力的拉动地方经济、解决地方就业，这令全国的地方政府官员们都怦然心动，于是全国范围的“工业园热潮”开始了。中央政府敏锐的察觉到了工业园模式过热的信号，开始了政策调控。面对中央要求给工业园降温的命令，地方政府会有两种反应，一是马上停止，二是找各种接口坚持下去，拖一天是一天，在监督约束机制并不健全的情况下，多数地方政府会选择后者。此时，中央政府也有两种选择，一是马上下令停止，二是保护地方发展经济的积极性，督促一下了事。事实上，中央政府也多是采用了第二种做法，选择权则再次回到了地方政府手中……这样的博弈会一直持续，直到中央政府觉得无法再容忍或是地方政府自觉的选择停止为止。经过多轮多次这样的博弈，一种奇怪的现象产生了：一边是中央政府高喊降温，一边地方政府却在大干快上，好赶上最后一班车。在这样的博弈中地方政府无疑是占据着相当的主动地位的，中央政府对此并非无动于衷，因此出现了如“铁本事件”中“一刀切”的处理方法。但从实际效果来看效果并不理想，这是由于中央政府与地方政府之间的信息不完全对称所造成的。在大多数情况下，中央政府只能依靠经验判断地方政府所提供信息的真实程度并做出相应的决策。相反，地方政府则对本地区经济发展的实际情况拥有相对的信息优势。从本地区的利益出发，地方政府必然会利用自己的信息优势，向中央政府展开游说活动，甚至刻意隐瞒真实信息，争取有利于本地区利益的政策。
回过头来再看，11.1%的增长速度就不难理解了。中央政府关于减慢经济发展速度，提高经济增长质量的政策也并非失去了作用，只不过要等到中央和地方政府的多轮博弈完成以后才会逐渐显现出来。制度建设和信息系统是解题关键博弈同样也体现在微观的企业管理之中，国内现在很多集团公司总部正面临和中央政府相似的难题：“如何在既不损害地方子/分公司的积极性的同时，最大限度的保证集团总部/整体的利益最大化。”这是一个恒久而又庞大的命题，笔者将从以下两个方面提出自己的看法：1、 明确并合理划分总部和地方的权限范围，最大限度的减少“零和博弈”和“负和博弈”这类没有效率、不合理的博弈行为。博弈论强调规则，博弈的规则不同，博弈各方的策略选择就会不同，博弈的结果自然也就不同。简言之，协调集团总部和地方之间的博弈关系，关键就是要完善博弈规则，即完善企业管理制度的建设。这种建设可以包括明确总部和地方的职责权限范围、规范两者的行为形式、安排合理的激励制度、建立适当的监督反馈机制等等。2、 建立垂直管理的信息反馈体系，减少总部和地方的信息不对称性。如前所述，地方之所以在博弈当中占据相当的主动地位，是由于其占有对实际信息掌握的相对优势所造成的。垂直管理的信息反馈体系能够为总部传递准确、及时的第一手信息，增加地方机构在博弈中的成本，总部也能够有根据的作出迅速准确的反应。“走动管理”、“飞行管理”的精髓也正在于此。事实上，总部和地方关系的实际处理并不像我们坐而论道这么简单，还要考虑很多外部和内部的约束条件。调节好总部和地方的关系也是一个庞大、恒久的命题，除了清晰的思路以外，还需要足够的耐心和从容，企业总部才能在枝繁叶茂的同时得到健康的成长。
