爱华网上海 刘海(一）1990年，王沪生在南京路、淮海路等黄金地段拥有九家店铺。当时的宝山区大场镇新华村（现已撤村改制）恰好有一家服装厂欠了王沪生2万元。由于债务无力偿还，对方只能拿厂抵债。虽然厂里全部家当仅是7台家用缝纫机，连营业执照都没有，但王沪生觉得这是一次创业的良机。于是，他果断地关闭了九家店铺，回笼了所有资金，进口机器设备，开始在这里“茅庐草创”。挂靠新华村小张家宅生产队的“优势”，让王沪生成功拿到了营业执照。这家“上海宝山利弘服装厂”的性质属于集体企业，财务账目须由村委会过目，是典型的“红帽子企业”。 （二）服装厂投产后，“利弘”服装品牌系列发展势头甚是强劲。1995年被中国市场协会评为百佳产品；入驻东方商厦、华亭伊势丹等知名商场；年销售额达到1500多万元……王沪生赚了个盆满钵满，他也随即将利弘服装厂变更为利弘制衣厂。正当“利弘”服饰走俏市场之时，村委会和村委会所属的村办企业（以下简称村办公司）认为利弘制衣厂“很有发展前途＂，村办公司表示有意参与合作。aihuau.com经过多次商谈，双方各出资50％，组建了上海利弘服饰有限公司（以下简称“利弘服饰”），注册资金为100万元。1996年12月14日，双方签订了一份《租房协议书》，由村办公司提供大华路388号生产厂房及办公楼一幢，共计2100平方米，年租金为30万元。作为利弘服饰法人代表的王沪生雄心勃勃，斥资300多万元，开设了世界各国面料及服装的展示销售中心。但他怎么也没有料到，一场危机悄然而至。1998年，正当利弘服饰全速运转时，村里一家“红帽子”化妆品企业倒闭，老板不知去向。作为担保人的村委会及村办公司情况吃紧，为不再引火烧身，他们随后撤销了工业区内几乎所有挂靠企业的贷款担保，利弘服饰公司也未能幸免。资金链断了，利弘服饰从此无法正常运营。（三）王沪生被迫转型，计划开个有浴场的酒家。“当时村里调拨给我2950平方米的闲置房屋，调拨手续有村委会盖章，工商局还备了案。”王沪生千方百计筹集了2000万元，开始全力打造“利弘酒家”和“弘都健身休闲娱乐浴场”。然而，王沪生又面临另一个难题：“村委会调拨给我的房屋没有产权证，一些工程无法报质监验收，酒家和浴场就这样在无休止的等待中空关了一年。王沪生急了，决定强行开业，但手头缺少一笔启动资金。这时，一名自称拥有酒店管理经验的靳莉（化名）女士拿着20万元想与他合作，双方约定由靳莉经营酒家和浴场，靳承诺每年给王一笔利润。不过好景不长，没过三个月，双方就闹翻了。“靳莉干脆把我甩在一边，直接跟村里协商合作经营，而村办公司于2001年12月跟靳莉签了一份房屋租赁协议。” 虽说心里不情愿，但在既成事实面前，王沪生还是代表利弘酒家与靳莉签了一份设备租赁协议，每年收取数十万元的租赁费。靳莉最终没能将酒家和浴场搞活。于是，村办公司和利弘酒家先后将靳莉告上法院，要求解除租赁合同，催讨租金。靳莉提出反诉。她认为自己租赁的经营场所有“一女二嫁”之嫌，既村办公司和利弘酒家共同设计了骗局，既调拨给利弘酒家，又同时租给她，要求两被告赔偿损失。法院判决：村办公司在和靳莉合作前，就已和利弘服饰公司停止租赁关系了，不存在“一女二嫁”。官司以靳莉败诉而告终。（四）靳莉出局后，王沪生没料到自己的企业也将面临同样的命运。2004年9月14日，村办公司将王沪生和利弘服饰公司告上法庭，要求利弘服饰支付租金400多万元，并搬离大华路388号。村办公司有关人士对此的解释是：“当时村里作了结构调整，计划把大华路一带变成商业区。在跟王沪生打官司之前，村里曾让他搬到大华路198号，那边给他做厂房，并给予一定的补偿。但双方对补偿数额产生争议，无奈之下只能打官司。”显而易见，那份《终止协议书》至关重要，因为它关系到租赁期限。然而，随后发生的一幕出人意料。2004年10月27日，王沪生向主审法官写信喊冤，称2001年11月20日村办公司与利弘服饰公司签订的终止协议是假的。“村办公司负责人跟我说与靳莉打官司碰到点难题，如果房屋借给两家很难赢，要我们利弘公司帮忙签一份终止协议，我说没问题。”王沪生曾请司法鉴定机构鉴定协议的真伪，结论为：利弘服饰公司的印文是在2003年2月至5月间盖印形成的。“协议的落款时间为‘2001年11月20日’，这不是自相矛盾吗？”对于王沪生的质疑，村办公司认为，那份协议是经过法院认可的，自然是真实的。再说，协议签在2001年，在2003年盖个章，道理上也说得过去。（五）今年3月24日，法院对本案作出一审判决，判令利弘服饰公司、利弘酒家搬出大华路388号，利弘服饰公司支付村办公司租金和房屋使用费147万元，被告随即上诉。6月27日，利弘酒家以独立法人身份将村办公司、利弘服饰公司和王沪生告上法庭。也就是说，王沪生出于“自救”把自己给告了。利弘酒家认为，2001年被告在签订《终止协议书》时，利弘酒家既没参与制订这份终止协议，也没有签字盖章，其权利受到了侵犯，要求确认协议书中收回其经营场地的内容无效。
一审法院最终驳回了利弘酒家的诉请，利弘酒家随后向市第二中级法院提起上诉，此案已被受理。由于村办公司诉王沪生和利弘服饰公司一案和本案有关联，利弘酒家曾向市二中院递交了中止审理申请书，今年7月28日，市二中院作出裁定，中止村办公司诉王沪生和利弘服饰一案的二审审理。“因为连环诉讼，几千平方米的经营场地就这样空关了四年，谁看着都心疼啊！一批官司打下来，其实谁都不是赢家。”一位知情人士感叹道。链接：“红帽子”企业有三种结局一是妥善解决了财产权益纷争，在成功摘掉“红帽子”后，这类企业经营得比较成功；二是一些企业仍戴着“红帽子”经营，暗藏的产权纠纷有可能成为发展中的一颗“定时炸弹”；三是由于权益纷争而导致当事者各方两败俱伤，有的企业不得不接受破产的噩运。
