爱华网尘埃落定。上周，商务部正式发布消息，否决了可口可乐对汇源的收购。
对于政府有关部门按照法律程序作出的裁定结果，当事方理应尊重。特别值得尊重的是，商务部这次在裁定中完全没有提及“民族品牌”和“民族产业”这种似是而非的概念，而仅仅是从市场集中度的角度、站在消费者的立场就事论事地认为 “此项集中将对竞争产生不利影响，集中完成后可口可乐公司可能利用其在碳酸软饮料市场的支配地位，搭售、捆绑销售果汁饮料，或者设定其他排他性的交易条件，集中限制果汁饮料市场竞争，导致消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品。”我认为，商务部的判定—虽然站在不同立场你可以认可也可以不认可—在态度上是严肃而理性的（至少比民间绝大多数的反对声音要严肃和理性得多）。
现在，随着可口可乐和汇源的正是表态，这个案子本身已经了解。不过它还是给我们留下了一些值得我们深入思考的问题。
1. 这项裁决之后，“搭售”和“捆绑销售”的潜在效果在反垄断审查中是否会成为一个重要的考量因素？反垄断的边界到底应该划在什么地方？是不是在某一市场领域占有压倒市场份额的厂商通过“搭售”和“捆绑销售”都一定会在另一个市场领域导致“消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品”？如果是这样，还要不要鼓励和支持中国企业通过市场和产业链整合做大做强？今天的中国市场中的绝大多数产业是整合过度还是整合不足？
2. 在现阶段，什么才是我们最应该着力杜绝的市场公害？是由于市场整合而导致“消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品”还是由于市场过度分散导致像三鹿那样直接侵害消费者利益的事件屡屡发生？
3. 企业到底是股东的还是社会的？当企业股东处置企业股权的自由和部分消费者的利益发生冲突的时候，对于一个追求法治和商业规则的社会来说，到底哪个利益更加至高无上？哪个利益更应受到法律和监管部门的保护？
4. 在中国，很多民营企业在创办的过程中得到了各级政府的关怀和支持，有的甚至直接从地方政府那里获得了一些廉价的资源。但是，政府在授予这些资源的时候也并非毫无所图，他们希望的是通过扶持这些企业创造就业机会，吸引投资，增加税收。于是，一个问题接踵而来：那些曾经获得过政府帮助、但同时也在发展过程中给地方经济带来利益的企业是不是因为曾经从政府那里得到过一些帮助，他们出售企业的权利就应该受到质疑？当时他们和政府之间形成的相互价值贡献算不算两厢情愿的公平买卖？
5. 自始至终，网络上反对这次并购的声音占了压倒多数。不过，网民的意见真的能够代表整个国家的民意吗？网上那些有时间写留言高声反对并参与民意调查的网民又真的能够代表全体网民吗？当前在网络上蔓延的民族主义和民粹主义思潮对于中国的长远发展和真正崛起到底是有所助益还是有所羁绊？一个正在崛起中的大国的民众应该向世界展示一种什么样的心态与情怀？
