爱华网
近年来，一些石化、垃圾焚烧等被认为有污染等风险的项目上马之时，常常遭遇民众的极度不信任，乃至形成组织大规模的群体抗议。这种景象，近年来在反复上演，甚至形成了立项、抗议，停建，等风头过去再上马这样的循环。 不能否认，面对这些项目，民间意见存在着偏见。以争论最激烈的PX为例，事实上完全不像民间有些人描述的那般恐怖：对于中文名为二甲苯的PX，国际学术界早有明确定论，其毒性级别为“低毒”，而尽管其属于易燃液体，但只有在蒸汽与空气形成爆炸混和物时，遇明火（或高热）才会引起爆炸，常温下爆炸的可能性极低。而论及其污染，则PX所可能产生的污染，要远低于同样作为生产（生活）必需的合成制药行业。而PX作为涤纶的生产原料，服装纺织不可缺，此外，PX还广泛用于容器、薄膜、胶片、塑料等领域，化学工业不可缺；再从PX的供需失衡说起，据2010年的数据统计，我国PX的产能约为全球24%，但消费需求却高达全球的32%，亦即我国当下PX的自我供给仍短缺约200万吨。 评估PX的风险和用途，并非是为地方政府上马PX项目辩解，而是旨在寻找出PX实情与民意舆情的背离所在，从而打破官方与民意之间永远无止尽的梦魇。 这种梦魇，之于官方的公开说辞是，本为拉动地方经济、解决地方就业的项目，却屡屡为民意所阻而不得不功败垂成，之于民间的愤懑情绪则是，如此具有风险性的项目，地方政府却总是为了自身政绩考量（或个人私利），而屡挫屡起地热衷上马。如此，来自官方与民间均为善良的初衷，结果又为何总沦为双方情绪的对立呢？ 其实，这与官方和民意的科学认知关系不大，而与涉事项目缺乏合理沟通机制密切相关。 回顾已发生的多起事件，我们均可发现，地方政府在上马项目时，往往均存在项目信息公开不及时、公众听证会召开不主动、民意沟通渠道不畅通等问题。而在合理沟通机制缺失之下，官方的傲慢必然会导致民意的偏见，最终项目受阻又使得企业产生损失、政府丧失信用、民意走向偏激。 建立合理的沟通机制，并不仅仅是安抚民意的形式需要，更是确保项目安全性的过程必要。因为，在事关自身利益（甚至生命安全）时，当地居民揪出项目不合理处的动机更为强烈，其对项目不合理处的洞察亦往往更为准确。故而，在项目启动的事前，全方面引导民意参与、全过程引入民间组织，可以规避事后不必要的损失、甚至不必引发的事故。反之，则往往会纠纷不断，事故隐患滋生，这在既往的种种项目中已经被证实，因缺乏广泛的民意参与，在地方政府和企业想当然的决策下，造成部分项目距离居民区太近，部分项目环评存在漏洞，甚至有部分项目存在明显的安全隐患。 其实，只要官方丢下傲慢的面具，将相关项目以真面目示人，在项目规划时即公开信息，在项目论证时引入民意，在项目评估时让民间机构参与，在项目实施时全程透明，而在这个过程中，该解释的应及时解释，该调整的应迅速调整，该纠错的应立即纠错。那么，在程序正义得到保证、在民意享有必要尊重的前提下，对项目的认知，双方理应不会产生如此之大的偏差，对项目的上马和停止，最终也不会如此地盲目和随意。 官方不傲慢，民意才不会偏见—“民可使由之，不可使知之”的落后思维，各级政府必须摒弃，而在事涉PX等敏感项目时，官方必须无条件地确保民众的知情权和监督权，要永远记住“真相才最具力量”。 如5月8日《人民日报》所刊载评论称：走过集体至上的时代，中国已进入一个利益的迷宫，每一件事都面临不同的利益选择。公共利益与个别利益、长远利益与短期利益的纠葛，格外明显。“散步”绝非解决问题的最佳途径，“一有矛盾就上街”更非治理常态。有利益的表达才有相对的利益均衡，通过有效沟通达成共识，以协商方式解决问题，让权力与权利对话，才可能实现社会利益最大化。
