爱华网案例： 王某、周某、夏某共同出资600万元成立了一家建筑工程有限公司。夏某出资300万元，任公司董事长兼经理。2006年10月，夏某因另有发展，意欲退出建筑公司。经王某和周某同意，夏某将所持有的300万元股权转让给潘某。夏某与潘某签订了股权转让协议，约定由夏某从公司流动资金中提走300万元，由潘某于2006年12月底前向公司补足300万元。同年11月，夏某从公司提走了300万元。但直至2007年1月，潘某未按照约定向公司缴纳300万元，以致公司因缺乏经营资金而无法正常经营。王某、周某与潘某之间产生矛盾，并向工商局举报潘某虚假出资行为。解读：对此案的违法主体认定及案件定性方面，出现了两种不同的分歧意见： 第一种意见认为：股权受让人（潘某）是本案的违法责任主体，违法行为应定性为虚假出资。其理由和依据是：潘某接受夏某转让的股权后，即成为公司股东，负有对公司的出资义务；夏某主观上没有抽逃出资的故意，潘某违反按期补足出资的约定，导致公司资本不实，造成公司无法正常开展经营活动，其行为具有社会危害性；夏某转让股权后，其已不具有公司股东身份，对其实施行政处罚缺乏法律依据。aihuau.com 第二种意见认为：本案的违法责任主体是夏某，违法性质应定性为抽逃出资。理由和依据如下： 夏某对公司实缴的300万元出资已转为公司的法人财产，其个人无权占有、使用和处分。公司成立后，股东用作出资的财产就成为公司的法人财产，由公司直接占有、使用、收益和处分，股东不能再独立、直接支配相关的该出资财产。夏某在公司成立时向公司所缴纳的300万元出资已经与其个人相分离，由公司享有法人财产权。夏某从公司中抽回300万元出资的行为，不仅侵犯了公司的法人财产权，而且造成公司营业执照上所载明的实收资本不实，误导债权人和社会公众，其主观恶意及行为危害性明显存在。 夏某与公司、夏某与潘某之间是性质不同的法律关系，潘某不负有向公司缴付出资的法定义务。夏某与公司之间是原始股东与公司之间的法律关系，夏某向公司缴付出资后，即取得公司的股东身份，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，并承担不得抽回投资等相应的义务。夏某与潘某之间是股权转让合同法律关系，潘某接受夏某所转让的股权，就应当向夏某支付相应的股权价款，而不是代替夏某向公司缴付出资。既然潘某不负有向公司缴付出资的义务，当然就不能成为对公司虚假出资的法律责任主体。夏某与潘某的这一约定，因违反公司法的强制性规定而丧失法律效力，不能作为夏某逃避法定义务的依据。
转让出资与抽逃出资的区别主要表现为：转让出资仅是公司股东人数或者所持股权数额的变化，并不会导致公司可独立支配用于经营或偿债的法人财产的减少。夏某从公司中提走了300万元出资，形式上是转让股权，而实质上已经导致公司法人财产所有权的减少，公司实收资本以及偿债能力降低，此行为构成了抽逃出资的违法行为。当然，夏某补足对公司的出资后，有权向潘某索要300万元的股权转让价款，但此股权转让纠纷的解决属于当事人之间的民事权益之争，不影响工商行政管理机关的案件定性和行政处罚。此案经工商局案件审议领导小组讨论后，认定夏某构成抽逃出资行为，责令其补足300万元出资，并处以罚款15万元。
