爱华网著名经济学家徐滇庆教授就房价的拐点与人打赌一事，果然登报道歉了。然而他又否认是专门为赌输而道歉，颇像孔子的面对“两儿辩日”。不过，在两儿辩日中，孔子自认“不能决之”；而对于房价拐点的争论，徐教授扮演了两个人的角色，既有孔子的高姿态，又是辩日之一儿。对于等待观望的购房者来说，除了要降低期望值，还得靠自己进行理性地选择。
两儿辩日说的是这样一个故事：有一次孔子郊游，碰见两个少年在争辩。一个说：太阳早晨升起时离我们最近，到中午时离我们就远了。另一个少年认为正相反。两个少年谁也说服不了谁，都固执己见。认为太阳中午时离人们远的根据是，太阳早晨升起时像一个撑开伞的车蓬那么大，而到了中午只有果盘那么小，所以太阳早晨离我们最近，中午离我们就远。认为相反的那个少年也有自己的道理：太阳早晨升起时我们感觉不到热，到了中午就感到特别热了，这就说明太阳从早晨到中午离我们越来越近。两个人越争越激烈，刚好看见大学问家孔老夫子路过，于是他们就请孔子来裁决，孔子竞不知道如何该如何回答。两个少年讥笑道，都说你博学多识，原来不过如此。按照现在的说法，太阳离我们是否越来越近，即是否对我们构成一个拐点；如果把楼市视为大庇天下寒士俱欢颜的阳光工程，那么楼市是否出现拐点，也就成了现代版的两儿辩日，不过这不是一个笑料。
其实，孔子在两儿辩日中所表现的无知是可以理解的，因为人类整体的科技力量还达不到那个水平。运用现代科学技术当然可以进行精确地测量，但是也需要明确在什么季节、在什么经纬度进行观测，否则也无法给出一个准确答案。不过可以肯定的是，仅仅以视觉、体觉为标准判断远近是不行的。判断远近的标准是主观的，得出的结论当然很难保证其客观性，往往靠不住。既然一切以时间、地点，主客观相符的程度为转移，那么面对两儿辩日的争论，我们就需要跳出他们所设定的思维定势，进行独立地判断。在楼市的“拐点论”和“非拐点论”之争面前更应当如此。所谓的拐点本身是一个需要界定的问题，并不像辩日中太阳远近那样简单，因为这里面含有一个边际的概念。也就是说，在楼市的价格中，除了绝对值的升降之外，还有一个增幅，即涨价多少的问题，两者说的不是一回事。
楼市的“拐点论”和“非拐点论”之争，不像两儿辩日那样超然，其中存在着房地产商、消费者、政府的职责与政绩的表现者等等之间的利益博弈，他们各执一端，都有利益驱动的因素在其中。即使在房地产商之间，“拐点论”和“非拐点论”之争也是如此，因为这可能是他们各自的竞争策略，是一种促销方式，涉嫌炒作。其中的一些假象也值得警惕，例如一些房产中介公司雇用民工假装购房者排队、渲染紧张气氛，使得购房需求被恶意放大。不仅是房地产商也在与消费者博弈，还有向当地政府的调控措施施压的因素。消费者当然希望政府平抑房价，但是房地产开发在当地经济发展中占有相当大的比例，政绩表现的定势也使得政府主管部门犹如“孔子不能决也”。房地产商说的拐点是涨幅，消费者期盼的拐点是降价，而社科院《房地产蓝皮书》的权威解释则是两者的折中，那么正在等待观望的购房者，只能根据自己的定位，好自为之了。
徐教授的道歉似乎给出了一个信号：政府不会为楼市的消费者“救市”；不过这反过来却可以看做对房地产商的“救市”，他们不必再用排队抢购的假象搅局。的确，房价是由供求关系决定的，有购房需求的消费者是否具有相应的支付能力，只有自己最清楚，正需要进行独立判断。正如判断太阳的距离要明确参照系一样，何时购房也要根据自己的定位作出理性选择。如果是投资，要分清短期投资与长期投资，还要看自己是否具有一定的风险承受能力和相应的投资知识。在其间凭着自己的感觉走是可以理解的，但是遇到两儿辩日式的争论，不同的利益主体各执一端在向我们施加影响时，我们就需要保持清醒的头脑，不要被他们的说辞俘获，更不能不自觉地为实现他们的利益而推波助澜。或许我们在消费上成熟起来，流动性过剩的炒房就失去了一个题材。
不仅房价是如此，股市、车市还有其他的热点消费领域，随时随地都有“拐点论”和“非拐点论”之类的“两儿辩日”发生。舆论一律，往往会窒息人们的思想：但是在多元鼎立中人们各执一端，我们必须适应这种各执一端的争鸣。既不要听风就是雨，也不要以为就没有了真理。如果这种“两儿辩日”和我们的利益相关，我们就要学会客观、全面地分析问题，避免主观、片面性，同时也不要迷信什么权威。政府救市的奇迹是会有的，但是须知那救的是“市”，并不会以我们个人救世主的福音出现，机会与风险总是并存着的。
