爱华网我国近十几年来迅速发展起来的高职院校，普遍沿用了一套不同于普通高校的从严管理制度，这对保证了这类学校教学的正常开展，应该说是起有作用的。但近些年来，在有的高职院校，出现了把这种管理绝对化的偏向，对高职院校的健康持续发展产生了极不良的影响，也不能不引起人们的注意。
根据个人观察，这种错误偏向主要表现为这样几个方面：把侧重强制性的从严管理同强调自觉性的自主管理对立起来，损害了学生的自尊；让从严管理脱离了育人的基本目标，侵害了受教育者的基本权益；把强化管理同现代文明、科技进步对立起来，落后于时代的要求。
一、 把侧重强制性的从严格管理同强调自觉性的自主管理对立起来，损害了学生的自尊
学校，无论是大学还是中小学，作为一个培养人的教育组织，都需要有一套保证教学正常进行的规章制度，实行严格管理。但是，同中小学不同，大学的生活又有其自身的特点。
学校中心工作是教学，学生主要任务是学习。但大学同中小学不同，大学学习要求高度自觉。大学的学习不能像中小学那样完全依赖教师的计划和安排，学生不能只单纯地接受课堂上的教学内容，必须充分发挥主观能动性，发挥自己在学习中的潜力。这种充分体现自主性的学习方式，将贯穿于大学学习的全过程，并反映在大学生活的各个方面。如学习的自主安排、学习内容和学习方法的自主选择等等。为了保证教学任务的完成，学校作为一种组织，就必须要有一套规章制度，要有严格的管理。但是，大学同中学不同。中学和小学，更多的通过一些强制性的措施来进行约束，由老师来进行管理。而到了大学，就应该更多地靠学生自律，靠学生的自觉遵守，自己来管理自己，自己教育自己，这就是自主管理和自我教育。学校作为教育组织，根本任务是育人，但大学同中小学不同，中小学接受的是基础教育，大学是高等教育，要培养出德智体全面发展，能从事比较复杂的探索，善于发现真理，进行创新的人。
由此可见，大学生同中小学生，虽同样需要有严格管理，但大学实行的是不同于中小学的靠人监督的带有较多强制性的管理，而是建立在自觉基础上的依靠学生自律的自主管理。
高职院校也是大学，高职的学生也是大学生。但是，目前我国高职生，一般是在高考后第四、五批录取的，因此同一般普通高校学生又有所不同。这些学生在中学阶段，自控能力一般比较差，不能把自己的精力放在学习上，许多本应该在中学阶段就已养成的良好的学习生活习惯还都没有形成或没有完全形成，因而学习成绩比较差。针对这种情况，许多高职院校，普遍采用封闭式或半封闭式管理，对学生的学习和日常生活都有一套具体规定，并由学校领导、教师和其他管理人员加以严格监督。这就是目前许多高职院校所普遍推行的所谓从严治院管理模式。实际上，这是对中学阶段就应该形成然而没有形成的良好学习生活习惯和行为规范的一次补课，所以有人把这种模式称之为后高中管理模式。
应该说，这样一种严管的模式，或后高中的管理模式，是符合目前高职生的实际的，它特别受到学生家长的认同和欢迎。通过这样严格管理，有利于帮助学生养成一个良好的学习生活习惯，使之能尽快适应大学生活特点，并由此逐步培养学习自觉性和行为自律性，变要由人来监督的强制性管理为靠自己自觉自律的自主管理。所以，侧重强制性的从严格管理同强调自觉性的自主管理，两者并不是对立的，自主管理也不等于是放任自流，也需要有严格要求。从依靠他人监督的强制性管理到依靠自觉自律的自主管理更是一种由低级到高级的发展。
可是，我们有的高职院校的领导，却把这种适合特定条件的侧重强制性的从严格管理绝对化。完全不顾高职生实际上已经是大学生，而硬把他们视作仍是中学生，以至是小学生。用教育小孩子的一套，如想想爸妈说的，对对自己做的，来教育已是成人的大学生；用管理中小学生的一套来管理——虽然不如人家考上普通高校、重点院校以至名牌大学的大学生，但毕竟已不是中学生的大学生。这不能不让我们的高职生，感到自己的自尊心受到伤害。
更有甚者，有人还将“多一所学校，少一座监狱”这一马克·吐温的名言，改成了所谓“多一所高职，少一座监狱”，把高职生看成简直就是犯罪的坯子，认为如果不是学校收进来，在社会上就是走向监狱。于是他们把目的是在帮助学生培养良好行为习惯、学习生活规则的监督变成了如同对罪犯的监管，把对学生的带有一定强制性的从严管理，变成了有如对罪犯的强制性改造。学生一天24小时，从起床、出操、上课、自习、直到睡觉的时间、地点都规定得死死的，整天由保安和众多带着红袖章的老师或管理人员监视着。对学生往往是用恐吓、训斥来代替教育，学生一有过失，动辄就是给以各种惩罚，以至有的还任意动用公安，抓人示众，造成学生很大的反感。
这样本来是根据高职生的实际情况而带有补课性质的从严管理制度，由于把它同强调自觉性的自主管理完全对立起来，严重地损害了学生的自尊，引起的许多学生的强烈不满，造成了学生和教师、学生和学校的对立。所以这种管理方法，即使一时表面看上去，学校很有秩序，但到了一定时候，学生不满总有一天要爆发出来，秩序就不可避免地要变为混乱。
二、 让从严管理脱离了育人的基本目标，侵害了受教育者的基本利益
教学是学校工作的中心，学校的从严管理，应该是服从于教学，讲究教学效果。可我们有的学校的严管，实际上停留在只管迟到早退、起床睡觉等现象上，满足于形式上把学生定时的赶出宿舍，坐到教室。至于学生有无和能否集中精力听讲，效果如何，就很少过问。以至对目前用来测试学生学习效果的考试，却存在划范围、透露试卷，教师帮助学生作弊的情况。许多学生平常不学习，考试照样及格通过以至得高分。这种本该严管的反而不管，这就产生了一个问题，这种“严格”管理的目的究意是什么？
有位负责学生工作的干部说，对学生的管理首先是为了不出事。如果出了事，在公办普通高校不算什么，而民办的高职院校，那就是很难承受的了。当然，不出事，保证校园的安定，这是学校健康发展的根本条件。但是不出事本身不应该是学生管理的目的。有的学校领导，为了避免可能的“出事”，就把本可以教育可以不开除或劝退的“问题”学生，都轻易地赶出学校，至于这些学生，到了社会后可能因此更可能“出事”，那就不管了，以至认为只要一离开学校，“是死是活”就同学校没有关系了。
有的学校学生反映，学校之所以实行封闭式管理，除了怕出事，更重要的一个原因是为了多赚钱。因为把学生关在校园内，不许出校门。学生的一切消费就只能在校园内部，学院内商店就可以垄断价格将商品出售给学生。当然，学院内商店多是承包给承包商的，但学校由此就可以提高承包费，获取更多收益。何况，有许多东西是由学校直接买给学生的，据反映，这些物品价格更是远高于外面市场的。
看来，管理为赚钱，恐怕不是学生的攻击污蔑。不然就很难解释这样的事实：有的学校为了腾出教室和学生宿舍扩招更多学生，更是把本是一个学期的毕业实习改成一年。而到那实习，怎么实习就完全由学生自己去解决，学校完全放手不管，而学费一个也不能少，全额照收。可见，是严管，还是不管，主要是取决于怎样能赚到圈到更多的钱。
为了赚钱，人们也就可以理解，有的学校为什么乐意让教师大量的流动。本来，维持教师队伍的相对稳定，这是提高教学质量的一个重要条件。可有的总共只有几百名教师的学校，常常每年有近百人的流动。有的学生反映，有的课一个学期更换了3—4名教师，班主任的调换更是常事。像这样的频繁变动教师，教学质量怎能保证？可是，对学校来说，由此却可以大大地降低办学成本。因为，老教师走了，换进一批大学刚业的教师，高职称高学历的教师走了，换进一批低职称低学历的教师，以至吸收一些中小学教师。工资的支出就可以有很大的缩减了。至于，教学质量，那只是挂在嘴上喊喊而已，才不必用神去管呢！
还有，有的学校领导以“从严治院”的名义，推行绝对服从的家长制管理。听到过这样一个传闻，说有位高职院校领导常在大会上说：“做手下就是要像日本人那样,一个巴掌扇过去得嘿，第二个巴掌过去还得嘿，第三个巴掌过去还是嘿。”这个传闻是否属实，笔者未作过调查，不得而知。但是，有两件事实，看来不会是假的。一件是， 5.12汶川大地震发生后，这所学校有些班级的学生在学校未组织统一捐款的情况下，自行以班级的名义向红十字总会汇了善款。结果这些班级的学生受到了批评，因此受牵连的几位班主任老师更是因“对抗学院的统一捐款”受到行政处分以至被解聘。还有一件是，人大代表的选举，这所学校规定只能选学校的书记和院长，不得另选他人，并且要各级领导层层负责，否则就要追求责任。可有的学生就是不按学校的要求，选了他人，逼得班主任只有一张张检查，凡是选了别人的，就只好改写。“从严治院”，就严格到这种程度，竟然可以不顾国法，剥夺学生和教师的基本权利，把学校变成自己的家天下！！！
学校是教育单位，高等学校是要培养德智体全面发展的人才，我们的教师，特别是政治教师，天天给学生进行道德思想和民主法制的教育。可学校的这样的现实，怎么能让我们的学生相信我们老师的教导呢！？
另外，我曾在另一篇文章中提过，目前我国有的民办高校，为了争取生源，往往搞一些不符合事实的虚假宣传，不只蒙骗坑害了许多学生。助长了重表面轻内容的形式主义倾向。损害了民办高校的形象，败坏了民办高校的声誉。更严重的是这种虚假招生宣传让教师失去了诚信，学生心灵受到了毒害。学校许多教师带领学生到各处去招收学生，按学校那一套虚假的宣传去进行欺骗，结果以诚信教育学生的教师失去了诚信，受到诚信教育的学生实践了欺骗，从而使学生心灵受到了严重毒害。
由此可见，目前我国确有一些民办高职院校，他们所说的所谓“从严治校”，实际上已经是脱离了育人的基本目标，侵害了受教育者的基本利益，把本是为育人为目标的手段，变成了赚钱圈钱的工具了。
三、 把强化管理同现代文明、科技进步对立起来，落后于时代的要求
目前我国高职院校，实行同普通高校不同管理制度，除了有学生方面的因素，还基于教师方面的原因。我国独立设置的高职院校，绝大多数是1999年高校扩招后，由中专学校升格而来的。学校升格了，可教师大多还是原来的。可大学的教学，同中学和中专有着根本的不同，大学教学不能像中学和中专那样，主要是依据教材，进行一字一句的讲解，而是可以不受约束地通过各种方法教育学生。教师不只是简单传授现成的知识，而是要教给学生获取知识的方法，培养学生发展知识的能力，不是简单给人于鱼，而是授之于渔。这样的教学，对原来基础不是很好的高职生来说，不是很适宜，同时对大多原来从事中等教育的教师也是一下子难以做到的。因此，在一定时间内，沿用原来的教学方式还是比较适用的。但是，这并不是说，可以停留在这个阶段，而是应该随着学生自学能力的提高，逐渐向着大学教学方式转变。
为了实现这种转变，把从中专升格而来的高职院校真正提升到高等教育这个层次上来，那就一要引进人才，留住人才，并重视听取专家教授的意见，实行教授治校、民主管理。二要提倡独立思考，营造一个自由探索追求真理的学术氛围，鼓励改革和创新。三要能不断吸取新的科学知识，运用现代科学技术手段来改进教学和管理。
引进人才，留住人才，重视听取专家教授的意见，实行教授治校、民主管理。这是中专学校能否真正升格为高等学校的一个基本条件。可我们有的民办高职院校，特别是有的县（市）企业集团办的高职院校，虽然在初创的时候，也引进一些教授、博士和有关专家，聘请有一定名望的教授担任学院的主要领导。可他们并没有认识到，学校、特别是高等学校必须要由教育专家来办。在他们看来，只要有钱，就能办好学校。教师只是有如工厂的工人，只能听老板的，对专家教授的意见同学校的主办者，想法往往并不一致。因此，在这类学校中，最后主办者往往是派了些能按他们意图办事，但并不懂教育的人来管大学，并独揽大权，排斥教授和有不同看法的教师。结果是教师留不住，教授、专家和骨干教师一批批离开学校。可我们那些不懂教育的领导，却认为学校是铁打的营盘，教师是流动的兵，很正常也很划算。年年换教师，老的走掉换新的，高职称高学历走掉，换低学历低职称的，工资开支，从而办学成本就可以大大降低。而对于什么教授，他们认为只是能多写几本书，只要有钱有权，也可以雇几个人，拼凑几本？在目前学术腐败的情况下，有的根本不懂教育不懂专业的，也真的就能凭此评上个副教授以至教授呢！
在这样一些高职院校，他们往往是用办企业的理念来办学校，他们根本的要求就是所谓要“做大、做强，争取一流”。这些虽不懂教育，不懂教学的领导，最重要的才能就是要能够用各种办法招到更多的学生。在有的学校，师资力量一年比一年弱，但学生人数，一年比一年多，没到几年功夫，就使学生人数翻了几番，由本来只有一、二千学生的学校变成超万人的大学。不只如此，他们还有个更大的本领是还能通过钱财和关系，得到各种荣誉和奖赏，把一所质量很差的学校获取“一流”的荣誉。这样被冠以“一流”荣誉，但被学生称之为“垃圾学校”的恐怕也不只是一所两所吧？！
提倡独立思考，营造一个自由探索追求真理的学术氛围，这对高校来说是至关重要的。高校是全面育人，培养人才的场所，而所谓人才就是要求真求是，能发现真理，进行创新的人。要求真求是，就必须有学术自由。没有自由探索，就不会有新的突破。因此，要办好一所大学，全面造就人才，最重要的就是要营造一种氛围，提倡独立思考，使每一个人都可以独立地发表他的观点。要鼓励质疑、提问、碰撞和探讨；要宽容失败，允许犯错。可有的高职院校的领导根本不懂自由的民主的学术风气对于办好大学的重要意义。而是从他那小农经济狭隘观点出发，用一套就是现代化企业管理也已经落伍的管理办法来束缚学校师生的思想。以至竟套用“文化大革命”的观点，把提倡独立思考当作搞“资产阶级自由化”来进行批判。
虽然像这样突出的情况，让人感到间接有些可笑，但在当今我国许多由企业集团主办的高职院校，确实存在。
从这样一套“从严治院”思路出发，我们有的由企业集团办的高职院校，就不只对学生的一天24小时的活动范围和内容规定得死死的，同样对教师一天的活动也规定得死死的，结果许多教师也同工厂里的工人一样，只能按规定忙于应付。以至对于教师教什么、怎么教，教案怎么写等等，也都只能按中专教学的模式来做，如果说有什么不同，也只是要求更严、更细，也就是所谓“从严”，而不允许教师有根本的性革和创新。有的部系教师，运用了一些诸如案例教学、开放性教学这类生动活泼的教学形式，通过师生互动，共同参与，启发了学生思维，提高了学习效果，很受学生欢迎。但因不符合学校那些从中等学校搬来的格式规定，而简单加以否定。
我们不是说学校可以不要有一定的对教师管理的制度规定，但是把这些规定绝对化，就会表现出对人性的限制，学校在管理过程中，所有教师的工作，都被各种规则、手册规定好了，他们的任务就是被动地接受、服从上级与制度守则的安排，这就势必要限制教师主动性与创造性的发挥。
作为一所大学，必须不断吸取新的科学知识，从严管理也应该同科学管理结合起来，要能运用现代科学技术手段来改进教学和管理。可我们有的高职院某些领导，由于本身知识水平的限制，同时又掌握大权，自以为是，因此就很难接受新知识。
有一所县（市）的高职院校，主办集团派了一位乡镇干部去担任该校的校长，由于这位校长缺乏现代的科学知识，对现在高速发展的信息和计算机技术，可以说是基本不懂。因此，当他听说，有的系倡导无纸化办公时，他感到很奇怪，就附和有的同他一样的计算机盲说，“办公还能无纸化，天方夜谭”！并利用自己的权力，对这个系倡导的无纸化办公进行批评。这说起来是个笑话，像这样对数字化建设一无所知的院校领导，怕是很少有的。但目前我国的高职院校，领导素质不高，难以吸取新的科学知识，难以运用现代科学技术手段来改进教学和管理，因而把管理停留在经验的水平上，落后于时代进步要求的情况，怕就不是个别的了。
我国近十几年来高职院校的迅速发展，对于高等教育的大众化，满足大多适龄青年接受高等教育的需求，推动我国经济社会的迅速发展，起有重要作用。在一定阶段，根据高职院校生源、师资条件和社会需求的具体情况，沿用了一套不同于普通高校的以强调监督带有较多强制性的从严管理制度，是必要的。但现在有的高职院校，把这种管理绝对化，损害了学生的自尊，侵害了受教育者的权益，落后于现代文明、科技进步的时代要求。确实已经对高职院校的健康持续发展产生了极不良的影响，很需引起教育有关部门的关注。
参考文献：
[1]杨福家．关于如何办好大学的思考．学习时报．2008．8．19
[2]任殿雷．影响民办高校健康发展的三个问题．中国高等教育．2006．18
[3]童克振．大学成官场是教育的悲哀．广州日报．2007．10．14
[4]夏杨．南京大学教授称大学校长已官员化不再是教育家．羊城晚报． 2008．10．19
