爱华网何谓新破产法？通俗地说，破产法就是规定企业如何“死”的法律。 就像不管是穷人富人、达官贵人抑或是平民百姓，在死亡面前一律平等一样，破产，对于各类企业组织也应该一视同仁。但是，新破产法草案中却对两类企业有明显的保护主义色彩。一是国有企业，一是金融企业。
在新破产法草案中，规定对国有企业继续保留有关政策性破产。其实，对国有企业的保护不仅一直存在于新破产法的立法思想之中，而且还左右着新破产法的出炉。我们来看看新破产法的出生过程： 国家出台新破产法 早在1994年3月，新破产法就开始起草，1995年7月完成草案，准备提交第八届人大常委会审议，但由于对破产法出台的时机有所担心，因为当时的社保机制不完善，恐怕破产企业的职工权益得不到保证，新破产法难产。这一搁就是4年，到了九届人大期间，破产法的制订被再次提上日程，新的起草小组开始对上一届起草小组所做的草案修改和完善。但是当时正逢国企改革处于攻坚阶段，由于担心破产法出台后会对国企改革带来不稳定因素，新破产法再次难产。这一拖又是4年，到了第十届人大，2003年8月再次组成新的班子，再次开始对前两届拟定的新破产法做进一步的修改。终于，2004年6月，新破产法草案提交到全国人大进行一审。可以说，保证国有企业稳定一直是关系新破产法何时出炉的决定性因素。 透析新破产法草案 当目前金融机构出现不能清偿到期债务的时候，我们更多的是在行政与市场手段间摇摆。明明许多券商已经具备了破产清算的条件，却仍要花费大量金融资源去拯救。短期内这种看似保护投资人利益，因为破产会有金融风险，但如此一来，这种困境会长期存在，继续损害投资人利益，因为他们并不知道机构的境况不断恶化而继续投资，或者知道风险，但相信有国家信用担保。如果不建立正常的破产机制，会给市场、投资者发出错误信号：这些金融机构是没有问题的。但事实上风险在积累和增加，投资者的损失将越来越大。 我们常说，金融机构要市场化，而市场化的一个重要标志就是完善的破产机制。 新破产法仍会继续面临尴尬 我们庆幸于破产法的进步与市场特性的增强，但更应该认识到法律工具理性、立法至上论的弊端，中国经济的深层次矛盾不可能通过一部法律得到根治，大干快上的结果只能是事与愿违。事实上，立法的循序渐进才是国际惯例，欧洲19世纪最后二十年，贯穿了社会对于管制竞争、加强市场秩序的努力，不管出台的法律是叫反垄断法、还是叫反不公平竞争法，其追求的价值是一以贯之的。因此，我们应该着眼于法律细节之处所体现出的法治公平精神和可操作性，而不是苛求在现阶段出现一部四角俱全、满足各方面要求的完备法律。 事实上，破产法的核心并不仅在于政府、金融机构、企业各方利益的博弈和妥协，我们更应该忧虑的是业已出现的破产案例中大面积出现的深入骨髓的互不信任。从郑百文案、广国投案到各地一些企业在地方利益的驱使下保护一些企业破产，破产在诚信沦丧的环境下，成为常用手段。 首次适用使企业重生 新《破产法》在第八章中专门制定了一整套重整制度，其中规定了债权人和债务人可以直接向法院申请对债务人进行重整，还明确规定了重整的相关法律程序以及重整过程中各利益相关者的权利义务关系。北京海淀法院适用新《破产法》日前裁定批准了北京仙琚生殖健康专科医院有限责任公司的重整计划方案，该案成为北京适用新《破产法》成功进行重整的首例案件。 近日，全国人大财经委员会《破产法》起草工作小组成员王卫国表示，作为企业重整的典型案例，海淀法院的创造性处理方式值得推广。
