爱华网系列专题：《最高的战争：波音与空客全球竞争内幕》
12年后，也就是2004年的春天，波音开始准备主动想办法促使政府间更改该协议里的条款。在这个时候，空客已经走到了波音的前头，完全有能力在没有政府帮助的情况下独立出资研发出新的产品。于是美国政府便威胁要取消1992协议，并向世界贸易组织（World Trade Organization，简称WTO）提交了自己的反对意见。不久之后，该协议终于退出了历史的舞台。双方的发言人都在拼命抨击对方，声称对方完全是依赖政府的大量经济资助在与自己竞争，并且极力证明这种说法的正确性。双方言辞中的欺骗越来越多。1992年，空客指责波音也在利用美国政府的支持进行飞机的改进和市场投放工作，只是它的方式并不是那么直接。空客的员工和欧洲各个政府里的那些官僚主义者都在放大这些内容，宣称美国军事技术实力的起伏跌落决定于白宫、国防部以及商务部门，而且这些技术都可以被转移到民用产业中，比如波音的飞机制造。欧洲人一直抱怨美国在军事建设中部署的完美的军事技术平台是他们自己的政府所无法媲美的，而美国国家航空航天局（National Aeronautics and Space Administration，简称NASA）在空气动力学方面的研究同时为美国的航空工业打下了坚实的基础，因此对手的强大是在所难免的。但波音反驳道，这些技术也同样可以被其他各方所吸收和采纳，包括空客。的确，空客就经常利用美国国家航空航天局的研究成果来发展自己的飞机制造技术，波音以前一直保持了默许的态度而不发表任何言论。尽管波音内部也有些不满，但后来还是意识到这些技术成果已经被公开化了，在这个问题上再怎么纠缠也没有意义。而且换一个角度，空客也在利用母公司的一些军事研究成果作为自己的技术后盾，虽然比美国类似的计划在规模上要小很多。不过欧盟在军事设施投入上的预算也只是美国五角大楼的1/3，更重要的是，美国在军事领域研究和开发所耗费的资金大约是欧洲的5倍。2005年5月，后来的波音总部所在地的一份报纸《芝加哥论坛报》（The Chicago Tribune）发表了一篇针对当前情况进行深度研究和探讨的文章，标题是《积极应对贸易战争——波音寻找空客获得不合理的政府资助的证据》。虽然标题如此，但文章的内容却是牵涉到双方在相互证明如何从各自的国家和地方政府寻求各种支持的问题。其中提到：“波音发现了一系列有关空客怎么获取官方的帮助，借以创建自己的竞争优势的证据，其中涉及几十亿美元的基础工程建设的资助和其他公共投资等情况。”文章的说辞极为可信。aihuau.com文章还谈到：“欧盟感觉这种状况（给予空客一定的支持）很难持续下去，虽然空客已经从1992年拥有30%的市场份额发展到今天的50%，但各方面的压力已经造成空客需要放弃政府给予的额外帮助。”不过它却没有提到空客真正获得发展的原因并不只是依靠这些政府资金，更重要的是母公司欧洲航空防务航天公司向它注入的那些资产。不过，这篇文章的主要内容却是在为空客辩解：“空客宣布美国政府提供的研究经费使得波音的地位不那么容易被撼动。一项对美国国家航空航天局设在弗吉尼亚州的兰利研究中心（Langley Research Center）的调查表明，波音一直在直接使用该局的研究成果，并从中获利。可以说，兰利研究中心完全就是波音的专有实验室。在该公司的要求下，这里的科学家研究了轻型复合材料，高速飞机的机翼结构以及其他课题。许多成果最终被用于建设主要由碳素纤维复合材料制成的高性能飞机787。”事实上，787只有一半的零件使用了复合材料，而如何使用这些材料的很多知识是来源于波音负责的B-2隐型轰炸机研发工作。另外，波音有时也会使用国家航空航天局的风洞实验设备进行测试，并为此交付一定的费用，因此它得到的这些测试数据就完全是属于公司私有的了。2005年6月7日，也就是巴黎航空展召开的前一个星期，美国五角大楼的监察长公布了一份256页的报告，上面提到了波音在许多方面对于美国的军事建设发挥的作用和影响。报告主要是建议使用波音的改进型767作为空军的空中加油机。五角大楼的一名审计官员罗纳德8226;格兰特（Ronald G. Garant）和国防部副部长韦恩8226;施罗德（Wayne A. Schroeder）在书面材料中表明，这是对于波音为政府作出贡献的回报。《华盛顿邮报》（Washington Post）认为监察长的报告说明了“为什么美国空军要与这样一个主要的承包商如此亲密地合作以及帮助它获得政府的昂贵的飞机租金的原因”。报告中还提到：“国防部长唐纳德8226;拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）的前任高级助理、国防部副部长爱德华8226;奥德瑞吉（Edward C.Aldridge）和四位空军高级军官违反了五角大楼和美国政府的军事采购惯例和美国‘最优秀的商业操作方法’，无视对武器装备测试的法律规定，没有确保这些空中加油机能够达到国家的军事技术要求。”其中引用了前任空军部长詹姆斯8226;罗奇（James G. Roche）提到的拉姆斯菲尔德向他陈述的一些内容：“他不让我在空中加油机的租赁费用建议书上进行任何改动。”令人奇怪的是，却没有什么人注意空客所提出的另外一些情况——波音在787飞机上的一大部分研发费用都是归集到日本政府的名下，所用的名义是支持飞机机翼设计建造和其他零件的生产。不过这还是引发了人们对于波音财政方面的一些可疑支出的质问。华盛顿这边在抱怨空客竟然能以比商业贷款还低的利息拿到政府150亿美元的贷款，使得它能够在部分的商务客机市场上替代波音的地位；反过来，欧盟这边也在指责波音自1992年开始就以联邦科研补助金的形式拿到了230亿美元的资助，获得日本政府和该国供应商的支持，同时还获得针对出口商的税收抵免，这是世界贸易组织明文规定的违法待遇——扣除课税待遇，这在贸易界被人称为“不受司法权管辖的收入”。 结果世界贸易组织授权欧盟向波音征收了40亿美元的罚金，这也是该组织历史上判决给受害方最大的一笔赔偿。曾经声讨波音的管理不善和违法操作的斯坦利8226;霍尔姆（Stanley Holmes）在《商业周刊》（Business Week）中发表文章说：“如果波音的787销售不佳，那它就会面临几十亿美元的损失和被踢出该行业的危险；但如果A380销售不佳，那空客面临的情况就是不用偿还30亿美元的贷款而没有其他任何损失。”他强调空客在商场上失利的情况下，可以不偿还从政府手中获得的飞机研发项目贷款，这明显是不公平的。双方都在想尽办法支持自己的商务客机产业，同时又在指责对方使用的策略不得当或者不合法。这些赚取大量外汇、拥有高尖端技术、为国家的劳动力和运输带来高收入的公司虽然所属的政府不同，但都获得了非常有力的官方支持。相对而言，欧洲慷慨的社会福利制度和产业政策给自己的公司提供了很大的便利，而美国保护资本集中型的航空产业的方式则没有那么直接，比较复杂，效率也低，而且规模也不大。
大多数针对对方的政府资助问题的争论内容相当复杂，充满了许多人为炒作的情况，很不可信。同时，波音也在一旁或多或少地起到了一些推波助澜的作用，只不过该公司的做法成效不大。而且其中出现了一些漏洞，让人很容易分辨出它的虚假性。波音的前任总裁兼首席执行官哈里8226;斯通塞弗——一个很有争议的人物引发了这一系列争端。是他决定主动在商场上给对手一次打击的，但动机不是很明显，就算是波音的员工也有很多人不知情。这么做导致了一些问题：大多数波音的管理人员都觉得管理上的问题是造成波音现在处境的根本原因。但原因出在哪里？波音的一个部门认为它不应该采用通过竞争来消耗空客财力的策略，这样反而会让对手制造出性能良好的飞机，从而冲击787的市场前景。虽然说空客好像已经凭借A380度过了自己的危险时刻，但如果它拒绝接受政府资助而独立开发新的巨型飞机，那情况又会变得不甚理想。波音总裁路易斯8226;普拉特（Lewis Platt）评论说，这些问题都是由于相互之间的竞争造成的：“在空客为完成A380的建造筋疲力尽时，如果还要耗费精力将A350投放市场，这显然很难做到。”空客的北美地区总裁亨利8226;库普隆则抛出了一个完全不同的理论。在申明自己说的只代表个人看法后，他谈到：“这场争斗已经不只是针对商场了——不是针对A380或者说保护787的市场前景，而很大程度上是出于政治方面的目的——因为波音想要获得政治上的同情和帮助。它已经达不到以前的发展速度了，还不停地被空客抢占自己现有的市场份额。不久前，波音又碰到新式飞机制造上出现的种种问题。这时的波音不得不告诉自己，我已经无法取胜，那就让我的政府来进行干预吧。它的目的就是告诉公众：我们的失败是因为空客在作弊。”他没有说明一点：波音寻求政府支持的策略已经有效地促使华盛顿不再注意它在国防事务上的一些违规操作问题，而转而打算对这家国内公司予以一定的保护。当时美国的参议院以98∶0的投票结果一致通过决议，要求政府采取应有的行动。不论波音这么做的动机如何，它着实让大多数业界人士吃了一惊，尤其是长期关注斯通塞弗的观察家们。其中的一名就发表看法说：“哈里一向在自己的头脑中对于公司的前进方向和策略有很清晰的想法，现在却不按照规则出牌，这从商业角度讲是很不应该的。”
