爱华网
有这样一个经济学的小故事,叫“智猪博弈”,有一大一小两头猪共一个猪槽，这个猪槽需要在一端踩动一下跷跷板，然后在另一端出食。问题就是，如果小猪去踩跷跷板的话，等它跑过去后并不能吃到猪食；如果大猪去踩的话，它跑到另一端还能吃到一点剩食。所以最后出现的局面将是，大猪来回在猪槽的两端奔波，小猪则坐享其成。这是一个博弈模型，结论似乎是，在一个双方公享的竞争环境中，有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。 我们知道，某个命题的推理必然首先有其假设，进而在假设的基础上通过严格的逻辑演绎而达到目标（没有假设直接公认为正确的往往不是公理就是强权）。但正所谓牵一发而动全身，在一个命题的论证过程中我们是否保证了逻辑的同一性，即我们的假设是否改变了，这是一个对于学术而言极其严肃的问题。首先，严肃的逻辑不允许偷换概念，其次，假设的改变会导致结论相应的改变。回到上面那个例子，让我来从模型中抽象出几个假设。第一，生存是最大的收益，途径只有吃到食物一条。第二，大和小传递给我们的信息是力量的对比，这是一个假设——大的比小的力量大，可以抢到食物而排他。第三，无论谁去踩跷跷板，博弈的对象都不可能在其返回的时间中将掉下的食物吃完，这才保证大与小假设的引如是必要的。第四，将掉下的食物全部吃光是模型中的“猪”心目中的收益最大化，是两个“猪”行为的指导原则——追求收益最大化。也有另外一种假设，“理性猪”追求的应该是利润最大化，也就是说,在收益函数中再引如一个变量——成本，变成净收益即利润函数。一个收益最大化,一个利润最大化,两个不同的前提假设分别会产生什么样的结果呢,试分析如下：Ⅰ.在收益最大化的原则下,正如模型所描述的那样,如果是小猪去踩跷跷板的话,他不会得到事物,因为大猪追求收益最大化,不会给小猪剩下一丁点事物,而这也是有大与小的假设为保证的，双放力量博弈的结果是确定的。如果大猪去踩跷跷板，在他返回到食物跟前时，小猪不能将食物吃完，这时大与小的假设派上用场，大猪与小猪力量博弈，结果大猪胜，吃得剩下的食物。这正是模型所描述的，也就是说经典模型是建立在收益最大化的假设之上的，模型结论是其他假设一样时收益最大化原则引出的结果。Ⅱ.改变假设，用利润最大化的原则置换收益最大化的原则，看看会有什么结果。利润的引如是深刻的，因为成本是深刻的（笑）。如果小猪去踩跷跷板，他预期的收益是对面掉下的食物，他因此而支付的和跑回去的以及争食的力气可以忽略不计，机会成本是大猪去踩跷跷板和双方都不踩两种情况下最高的那个收益。结果，我们的小猪发现他的期望利润为负，所以他不会这么做。如果大猪去踩，他的收益是预期掉下的食物与跑回去的时间中小猪进食的差额，力气忽略不计，机会成本是小猪去踩跷跷板和双方都不踩两种情况下最高的那个收益 。双方都不踩的收益为零，而且已知小猪是不会去踩的，所以大猪的机会成本为零，无论踩完跷跷板后怎么做，追求利润最大化的大猪都不得不去踩。问题是结论并不是经典模型所给出的，因为虽然为了生存大猪不得不去踩跷跷板，但是踩完之后的行为却和模型中的经典分析有很大的不同，道理很简单，大猪的心中有成本的概念。大猪将小猪踩跷跷板得来的食物全部吃掉是收益最大化的行为，但博弈的结果却使他劳而不得全食，小猪不劳却可得食。结果讽刺了初衷。本来是追求收益最大化的，到了最后得到的收益却不是最大的（这一句话中的两个最大收益都是指掉下的全部食物，保证逻辑的同一性），要使收益最大化的初衷得到贯彻的条件是结果中的收益不最大化，这真是个悖论。如果大猪要保证他的长期利益，他会选择利润最大化的宗旨，他会在小猪第一次踩跷跷板之后不将全部的食物吃完，这样小猪有利可图，经典模型的结论就回发生根本的改变。如果考虑同样不吃饭的情况下大猪的生存时间要比小猪长的话，小猪在博弈中处于劣势。因为要生存，而且大猪会让渡部分本来完全可以全部占有的收益，则结论完全可以成为大猪坐享其成，小猪却来回奔波。其实还有一种更夸张的分析，大猪偏偏要吃净因为小猪的努力掉下来的食物，等到小猪饿死，剩下就真成收益最大化了，但是这时候自己做的机会成本可能是昂贵的，所以还是不劳得食的结果好。总之与经典分析的结论刚好掉了个个——因为原有的假设“破”了，所以崭新的结论“立”了。 也许有人要说,经济学中对理性个体的假定本来就是追求利润最大化嘛。其实,两个模型都没有错，模型的起点是假设,框架是逻辑,结论是假设和逻辑水到渠成的结果。之所以会有截然相反的结论，是因为假设不一样，只要逻辑无误，模型的结论相对于模型本身就是对的。模型分析的都是真实的世界，只不过有些是真实的事件而有些不是。追求收益最大化和追求利润最大化都是理性的，他们都是真实世界中的真实事件，比如说，在追求女异性的时候，不同的男性可能选择不尽相同。有的人对相貌的评价太高了以至于尽管追求的成本很高但他仍然愿意，因为在其心目中异性的美貌是最大的收益，他们追求收益最大化而不计成本。也有些人虽然对异性相貌的评价也非常之高，但追求的决策要考虑成本，无论如何如果追求一个相对不很漂亮的异性所得到的净收益大于追求另一位相对十分漂亮的女性所得到的净收益的话，他们可能会选择前者，因为他们追求利润最大化，而不管你的收益有多高，这里的分析假定都是针对短期的，而不考虑长期中预期收益的贴现比较。他们自身都是理性的，而且你也会注意到追求收益最大化并不是指没有成本概念，而是对收益的评价如此之高以至于不在乎成本的水平有多高。也有人会说,你分析的是猪,猪有那么高明的逻辑吗,怎么能和现实中的理性人相类比?我觉得这种批评是很无聊的,模型的构建和分析是为了描绘真实世界或解释真实世界中的真实现象的,而模型中的 ”猪”也正是对现实生活中的理性人的抽象化和简单化。 经典智猪博弈模型的结论是正确的，因为是建立在主体追求收益最大化的假设之上,本人的叛逆智猪博弈模型的结论也是正确的,因为是建立在主体追求利润最大化的假设之上,两个不同的模型描绘和分析真实世界中不同的真实现象。经典的也好，叛逆的也好，以实证的态度来看都应该是有用的。我本人对于模型和生活中现象的具体联系的认识以及对模型的运用囿于篇幅无法再叙，还望求教于大方的观点。
