爱华网浪教授日前宣称寡头垄断利益还是回归社会大众的高论，无论从理论上还是实业界都是谬之千里！！！
原文如下：
郎咸平：我举几个例子，你说美英两国石油公司是不是垄断的？他们是寡头垄断的。美英两国航空公司是不是呢？他们也是寡头垄断的。寡头垄断在外国是常态，不必大惊小怪。但是请注意这些寡头垄断的企业虽是民营企业，但是这些公司全部都是公众持股公司，而且都是由职业经理人来经营的，因此它的寡头垄断利益还是回归社会大众。
相信所有接受过正规微观经济学学习和教育的人都知道，寡头与消费者或客户作为一个市场的供求双方，其赚取的垄断利润绝对不可能比竞争状态下小，其伤害的消费者剩余何其多也！
在现代产业组织学里的多头竞争模型里，要将寡头的垄断租金降低，要将消费者剩余扩大，必需要求寡头的数目从2增加，直到有无数个寡头参与市场的供给，如果到了这个时候，这个市场还是寡头垄断市场吗？
当然，这些理论是有严格的假设条件的，比如产品同质，寡头同类同规模，信息完全对称等等。如果放松这些假设条件，那么，寡头对市场的操纵力或者market power则会进一步加剧。说极少数寡头的垄断利益会给予消费者实惠在理论上是无稽之谈！！！
或许浪教授认为的公众持股的职业经理人经营的寡头垄断企业是个例外。同样地，在在现代企业的委托代理理论中，代理人（经营者）的垄断倾向比委托人（股东）有过之而无不及，因为经营者的目标函数不是利润最大化，而是企业规模最大化，于是本来市场容量有限的产业里，寡头之间的并购不可避免，寡头的数量越来越少，其对产品价格、产量和质量或服务的market power高强，最终对消费者剩余的剥夺更甚！
那么，是否由于是公众持股比几个富人控股更加有利于社会福利？？？我想浪教授的思想非常高尚，想法非常天真！他很可能认为高额垄断利润在1万个人中分配比在10个人中分配对社会会公平，能够改善基尼系数。可是在在委托代理模型中，公众持股的公司比几个富人控股的公司，委托人与代理人的目标偏离程度却要大的多，也就是前者的内部人控制程度要强得多。
在现实的经济生活中，寡头垄断利益从来都不会回归社会大众。我在这里曾经发过一个帖子，中国石化寡头的利润为什么这么高？难道爱车一族的油价就降低了吗？
公众持股的职业经理人经营的寡头垄断企业的一个极限就是传统计划经济体制的国有企业，全民所有权，政府委派厂长经理，垄断市场供给。这样的企业的利益是回归社会大众吗？理论上，科奈尔的“短缺经济”模型应用在在现实社会中比比皆是。尤其可恶的是，这样的垄断企业不只损害消费者剩余，而且倚靠其垄断地位损害其上游领域提供原材料的农民的利益。按照马克思政治经济学，就是倚靠垄断低价和垄断高价获取高额的垄断利润。但是这样的垄断企业的高管垄断利润最后流向何处？？？
其实，最终就根本没有那么的高额垄断利润，因为它损害了效率，损害了社会回福利。因为福利这块“饼”在还没有做大之前，就被某些“内部人”先吃掉了！！！
转载：
