爱华网
胡湘女写了一篇文章，批评郎咸平的一些观点。我觉得郎咸平的论证有问题，考虑问题的出发点不是基于“人是理性的经济人（从而组织是一个理性的经济组织）”这么一个前提，我断然不同意，寡头会把自己的利益回馈给社会。但是对于寡头垄断会损害社会的整体的福利的观点，我也不同意。
我没有读过充满了数学公式和专业用语的经济学专业书籍－虽然一度想读，我对这样的书籍望而生畏。但是在我的观察之中，不同的产业，有不同的产业结构，我们不能下结论说，在所有的产业，玩家（ Players我不知道如何翻译这个词）越多，竞争越充分，整个社会的收益就越多。这和某个产业的特性有关，如果一个产业的平衡点就是寡头垄断的结构，那么也许这就是这个产业的最佳稳定点，在该平衡点，整个社会的福利得到了最大化。例如，研发大型飞机发动机的高昂费用，所以目前只有3个大型飞机制造商（通用、普惠和罗罗），在以前，制造研发大型飞机发动机的厂家要多，航空消费也很昂贵。说一句开玩笑的话，如果目前有30个飞机发动机的供应商，我就不坐飞机，因为坐飞机是一件危险的事情，至少比坐车要危险。同样的道理，在大型客机制造领域，只有2家，波音和空客。在电信领域，这种天然垄断的行业，太多的服务提供商似乎也不很好，一种服务有2－3家就可以了，当然，如果只有一家，就更不好。然而，如果饮食行业只有3家餐馆，麦当劳、肯德鸡和全聚德，我就会郁闷而死。幸运的是，餐饮这个行业，似乎没有这种危险。
一个有趣的例子发生在饮料领域，那就是言之不尽的可口可乐和百事可乐。我看过一篇文章，论述了如何由于行业的集中，从而规模的扩大，使创新成为可能（大家可不要小瞧可乐领域的创新，这些创新影响了我们的日常生活），从而使普通老百姓随时随地都能喝上、喝得起那种褐色的液体。这是一本有趣的书，虽然是关于宏观产业的书，但是写得激情彭湃，让人读得没有丝毫的厌倦，书名字忘记了，作者叫Peter Nolan，剑桥的一位老师，据说邓亚萍就是他的门下弟子。回到可乐，是否在充分竞争的年代－那时候我有更多的选择，我经常踢球完，仰脖子喝一瓶天府可乐－我比现在更幸福，社会有更好的福利？好像不是，那些小的可乐厂卫生、利润都很糟糕，他们的供应商也不高兴，因为他们采购原材料批量小，又麻烦，利润少。
还有更有趣的例子是微软的 Windows。我不喜欢微软，也不喜欢IE，最重要的原因是微软杀死了Netscape，现在的Communicator已经不见踪影，我在2000年前我一直用它，基于Netscape也做了很多的开发，对Netscape有感情。不过，撇开个人恩怨，我得承认，Windows作为一种事实上的标准和垄断，它大大简化了人们信息交流的成本，如果一个市场上存在20个不同类别的PC机和20个左右的操作系统，我们交换信息的成本会大大的提高，在一些大的机构中，这已经成为一个很大的问题，例如，有的企业中，Windows 98, Windows NT, Windows Me, Windows 2000, Windows XP共存，再加上中英文版本，各种版本的Office，令人头痛。一个公司的产品尚且如此，多个公司的产品就更麻烦，消费者也不会从这种充分竞争中获得什么好处。
那么为什么我们对中国的寡头垄断这么痛恨呢？原因在于，我们的寡头，不是市场进化的自然结果，不是市场竞争的幸运儿，而是政府强加给我们的，政府现在还在保护它们。如果是经过市场的洗礼，寡头是一场场战争中的幸存者，那么我坚信，它们的服务和产品，比现在好得多。就石油行业，如果我们开放石油市场，那些民营的企业，会把国有的企业打的落花流水，而且，大概中航油这种丑闻，也不会出现。这样，社会的福利就会得到改善，－除了那些下岗的国有石油企业的职工，其实，按照市场的逻辑，他们早就该下岗，尤其是那些不懂经营的官僚们。经过这种充分竞争而重新形成的市场的结构，也许依然是3－4个寡头，但是将会远比现在的寡头有效率得多，－那时候我就去买一辆汽车。
