爱华网今天初一，先问各位同好春节好。 除夕下午到外边闲走走。让人心中沉甸甸的是，市场上依然还有乞讨的流浪人员，而且是哪种真正的要饭的、而不是只要钱的。使我又想到这两天大家的论题：谁该为穷人负责。 这几天大家对政府的职能讨论的不少，现在对此做一个对称呼应，叫做“市场的作用”。为何不用“市场的职能”为题？因为职能意味着一种职责，一种责任，而市场是自由的，不须为什么而肩负责任和义务，因此只能说作用或者功能而不能说职能。 希望市场经济能够让穷人也富起来，想买什么就可以买什么，包括像住宅这种消费品。这种忧国忧民的博爱之心实在是可敬的，只可惜高估了市场的作用，将市场看作是万能的了。 关于任志强不让所有人买房的话题，黄焕金先生斥之为“贵族言论”。但是，我们如果听一听真正的穷人和大众对任志强不让所有人买房的观点，反对任的观点的人一定不占据多数。上一帖“‘不让所有人买房’和‘政府靠边站’”用四个可选方案的筛选分析证明了这一点。如果任志强说一定要让穷人买房，恐怕骂他的人不计其数了。穷人不是买不买房的问题，而是买得起还是买不起的问题。如果政府能够让穷人都买得起住房而且是和富人一样档次的房子，这个社会恐怕是后共产主义社会了，好则好矣，只是一个乌托邦式的空想。 问题出在何处？出在我们缺乏对市场作用的不正确认识，将一个作用有限的市场当作一个万能的法宝，而将不可或缺的政府职能看作是多余之物。 什么是市场？简单而通俗地说，市场就是“交换”。说得深一点，市场就是所有权的互易。本人将市场的最简形式描述为“两个人交换两种物”，即2＋2的理论。 因此，市场或者说交换的参与者即交换者首先是所交换之物的所有者，即私有者。即交换是两个私有者之间的事儿，他们对各自的物品具有所有权，交换的过程是两种物的所有权的交换。这就指出了市场存在的所有制前提，即私有制。私有权的确立是市场存在的第一个条件。 商品与私有制是一对孪生姐妹，这一点马克思在《资本论》中已经明确指出。私有制的存在是“交换”成立的首要条件，交换显而易见是建立在“私有”这一前提之下的行为。不具有所有权就谈不上交换。在公有制的前提下只有“取用”或“分配”可言(在资源相对需求充沛时可“取用”，而在资源相对需求困乏时须“分配”)。商品与私有制的这种共生关系产生于经济的最原始形式之中。把商品与私有制分开的企图是完全不合逻辑的。因此，更不存在什么公有制下的商品概念——行为人凭什么把不属于私人的物品用于交换又同谁去交换呢？没有私有制就没有交换，就没有市场和市场经济的存在。 对私有权的尊重，表现为私有制得到普遍承认，“私有”形成一种制度。只有私有权得到普遍的承认，才能使得交换成为一种社会经济现象而不是局部的和暂时的个人行为。 由于对私有权的尊重，交换只可以解释为一种“自愿”的行为，如果强迫成交，显然是对对方的私有权的不尊重。既然是“自愿”行为，我们就认为是“公平”行为。掠夺和欺诈等行为压根是不需要经济学理由来解释的。 交换的第二个前提是，所出让的交换物的量是出让人自身所不需要的量，即比其自身必要需求多余的量。这一点极易理解但又常常被人们所忽略。 交换的这个条件，可以称为“盈余论”。盈余论不是推测和杜撰，而是交换产生发展的历史的和事实的原因，生产力发展和物产盈余是交换得以产生和演进的物质基础。 第一个条件是交换行为主体的资格，第二个条件是交换行为客体的内容，两者缺一不可。剩余是指“互通有无”中的“有”，是所有者个人的剩余而不是总的剩余。剩余是相对所有者个人的必要需求而言的，也就是说，没有人把自己的必要需求品让渡出去，如果能够让渡出去，则不成为必要需求品。对于绝对的必需品来说，总的剩余是原始交换行为产生并稳定存在的基础，没有必需品的总剩余是不可能维持交换的稳定的，最后，经济必将崩溃。必需品在多大范围内有剩余就决定了市场在多大的范围内稳定。一旦必需品出现总量不足，比如，粮食的存量不足以保证全体人口的基本生存需求时，交换这种方式将失稳，经济手段将让位于政治乃至军事手段。对非必需品而言，总剩余不是交换的必要条件。 2＋2的需求理论认为，交换建立在具有剩余之上，这一点对必要需求来说尤其如是。交换从来都不是满足需求的唯一方式，而是一种有条件的选择，“剩余”就是其条件之一。 交换是经济之细胞，决定了经济在微观层面是建立在“剩余”之上的，而且是建立在两种不同商品的“剩余”之上的，而不是传统经济学所描述的“稀缺经济”。尤其是在物质产品的剩余增多、交换的对象物随着需求层次向非必要需求发展而向非物质产品领域扩展后。 交换的这个条件，决定了穷人是市场的局外人。因为他们没有足够的资本参与市场，市场是交换不是单方供给，穷人没有他人所需要的东西用于交换，如何能够进入市场？ 第三，交换的另一个前提是私有制下的信用。 任何交换行为没有信用的保证都将变成一种欺诈。商品社会的发达就是交换行为的日趋频繁，同时是信用制度的日臻完善。一种物的所有权的变更方式就是前面所述的满足需求的方式。其中，交换建立在信用和智慧之上，抢掠建立在无道德的原始本能之上，而施舍建立在纯道德的善良之上。信用的存在意味着对第一条件（私有权）的承认，如果没有信用，交换的第一个条件的成立就有问题。即使是一手交钱一手交货的交易，也不存在物理时间上的同时性。发达的商品经济就是发达的信用经济，而信用又是建立在道德基础之上的。 “让穷人也能购买得起是市场经济的宗旨”，谁让穷人买得起？市场经济？但是，“市场经济”是何人？谁代表“市场经济”并为之负责？这其实就和说人民是国有企业的主人一样，是一个责任虚拟的空洞。最终还是要将账算到政府的头上，还是要回到任志强所说的政府应该负责的道上来。 市场带来的一定是财富的集聚和贫富的分化，而不是财富的平均化，这一点在《是分化还是平均？》一贴中已经论述。“市场”没有宗旨，没有市场会对穷人负责。能让穷人买得起房子的是政府而非市场。市场仅仅是对私有权的承认和保证，提供了一个按照私有特权取得利益的所谓公平的竞争环境，而只要是竞争，其结果一定是优胜劣汰的两极分化。 将市场看作是万能的，是西方经济学一直鼓吹的一个理念。但是，市场并非万能的，而是有其局限性的，这种一只手的局限应该也可以用另一只手加以弥补。真正算是“贵族言论”的不是任志强的不让所有人买房，而是市场万能的政府靠边站论调。我们可以想象，凡是鼓吹政府靠边站的，都是在既定的市场规则下的得势贵族。所谓自由，无非就是要让政府不要干预他发财的自由。但是，如果他有朝一日破落了、一贫如洗了，他就会想起政府和社会了，巴不得有一个万能仁慈的政府救他一把。资本主义登陆中国时，依靠的是其背后的强大政府，鸦片推销受阻后就转求于本国政府的洋枪洋炮了。张五常也算是一个富人，工厂都开到美国去了，如果他是住在香港的棚户区的一个穷人，他还会要求建立一个“靠边站”的香港特区政府吗？ 相反，即便是在美国这个资本主义高度发达的社会里，有几个穷人会说是因为政府没有提供一个市场环境而导致他的贫穷？把市场经济和垄断经济对立起来，恰恰是对市场经济的错误认识，因为经济学尽管学派林立，但认为垄断是资本主义的后期而非前期，这一点还算是基本的共识。垄断的出现，是市场经济发展的结果，而非阻止市场经济发展的因素。
社会主义思想具有一个被称之为“空想社会主义”的阶段。之所以称之为“空想”，是因为它脱离实际，不具有现实的可行性。我们有理由相信，社会主义思想是人类固有的一种心态，因此人类才属于是“社会性动物”。 实际上，任何一种理论在起初都免不了有点幼稚，都有一个从创建到完善的过程。和“空想社会主义”相比，其实，自由主义的思想也一直没有摆脱其理论的幼稚期。市场靠前政府靠边的自由主义则可以称之为“空想自由主义” 之所以说政府靠边站的论调是空想自由主义，就是因为这种自由主义其实无法行得通。绝对的自由是从来都不存在的，自由是依靠约束才得以实现的。一个自由的社会，就应该是稳定的、受到限制的社会。就像处在波谷里的小球一样，正是因为受到两侧山体的限制才有一定的自由活动空间而不至于失去稳定。而凸峰上的小球恰恰是失去了两侧的限制而前后惟谷，经不起任何扰动，随时都会失稳，因此也没有自由可谈。 还是那句话，健全胜过残疾。撒谬而森说，上帝给了经济学家两只眼，一只看着需求另一只看着供给。但是别忘了，上帝还同时给了人类两只手，拿叉子的手不要去拿刀，端碗的手不要勉强去拿筷子，要扬长避短，要两手并用，各司其职。
