爱华网关柏春先生在《经济学家》、《学术连线》等网站重复发表文章，批评我首发在《经济学家》的《“按劳分配”只是一种发展趋势》的文章，说该文不符合事实，完全是一种错误的判断。我读后，觉得关先生还是应该多注重现实多读点经济学！ 首先，我的文章根本没有否认我国现实存在按劳分配。文章里说得很清楚：它（按劳分配）不只是一种具体的付酬尺度，而首先是社会主义社会分配方式的一种发展趋势；随着社会发展条件的成熟，这种“预见”必然在社会主义社会成为普遍现实；“按劳分配”首先是我们努力奋斗的目标......是要通过我们多代人的艰辛努力才能最终完全实现的。文章的中心意思很明白：现实生活中，按劳分配还不是普遍的存在；除了按劳分配还存在其他的分配方式。 其次，关先生认为，与劳动有关的分配如我拿的工资就是按劳分配，这实在是很肤浅。不错，我是拿了工资，但我的工资就能反映我的劳动报酬吗？同是我这个职位的，有的工资达几千，而我只区区1600。我自认为我的工作量和业绩不比别人差，按照关的理解，当然要相等了。但现实与“理解”是相差很远的。如果说拿工资是按劳分配，那么，在社会主义社会没有出现前它就应该存在了，因为资本主义早就是实行的工资制；如果说拿工资是按劳分配，美国的工资是最完善的，那么，美国就是实行按劳分配的典范了；如果说拿工资是按劳分配，那么就没有马克思主义产生的理由。 第三，按劳分配，它的实质到底是什么？按照关先生的理解是劳动者占有自己的全部劳动。这显然是不符合经济学常识的。任何社会除了经济运行的四个环节以外，还需要管理，包括国内事务的管理与国际事务的管理，这都需要大笔经费，这些经费都来自劳动者的劳动创造。如果劳动者占有自己的全部劳动，劳动者取得自己的全部劳动报酬，那整个社会就会无法运转了。因此，这样的按劳分配在任何社会都不可能存在。 关于按劳分配的实质，我在《“按劳分配”只是一种发展趋势》里已经表述很清楚，我在这里不想累述。我只是想说的是，关先生还是多读下马克思的《哥达纲领批判》中的这段详细论述：“每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部分，就是他在社会劳动日里的一分。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一分消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来”。这样，你就不可能得出“按劳分配的实质是劳动者占有自己的全部劳动”这样的昏话了。 第四，关先生认为，在社会主义市场经济中劳动者所得的资本收入是劳动创造的，因而是劳动收入而不是非劳动收入，这在逻辑上也十分荒谬。不错，资本收入，从资本的起源上，它有可能是劳动创造的，与劳动或多或少有些渊源，但是，一旦投入资本市场以后，你就很难分清哪是劳动所得，哪是非劳动所得。即使在社会主义市场经济中，你也分不清哪是劳动者的投入，哪是资本家的投入。如果硬要从资本的起源上找问题，那么，资本主义社会的资本家也是伟大的劳动者了！谁的资本收入没花费劳力和脑力呢？那天下就没有必要分成不同的阶级而只需分为不同的劳动者阶层了。 关先生认为，把劳动者的资本收入说成非劳动收入，理论上的错误必然会导致思想的混乱和价值的迷失。这纯是关先生自己误导了自己。我们说非劳动收入并没有任何贬低它的意思，只是对事物的一种正确区分和认识，因此，也就不存在影响调动劳动者投资的积极性的问题了。
第五，关先生在文章论述的过程中还存在着严重的逻辑混乱。一时说按劳分配的实质是劳动者占有自己的全部劳动，一时又说在社会主义社会，劳动者新创造的价值要划分为两部分，社会“扣除”一部分，以作为社会的公共积累；另一部分分配给劳动者，以作为个人的生活消费。前后两相抵牾，不知道到底哪个是真的。 说到这里，我想起以前我在《经济学家》发表了这篇文章后，关先生还用Email与我联系过，说他大部分赞成我的观点，不知道今天为什么突然对我全盘否定，也许是一时陷在混乱的思维里了吧。
