爱华网
在讨论这个问题时，有人会说这是道德问题。的确这是道德问题，但是作为经济学者，我们必须看到经济学家们从不依靠道德解决问题，因为在遥远而古老的西方在经济学发展时就假设我们是理性人和经济人，所以我们不会依靠道德。至于道德能否解决问题我不作讨论。 从经济学的角度来看，在公共课上有时老师抱怨没有人擦黑板。这就是著名的经济学家科斯所提出的“火车与稻田”一样的，正是因为这块黑板的产权不清，即谁也不知道这块黑板应该由谁来拥有它的产权。老师在上课的时候对黑板有使用权，学生则有收益权（即学生从黑板上得到了知识）。此时谁也不知道黑板的产权了，首先，我们在分析之前也认为老师和学生都是理性人和经济人，那么则有以下三种情况： 一、如果学生认为他的收益大于他擦黑板的成本，那么学生会去擦的，反之则否。 二、如果老师在使用黑板的过程中所获得的收益大于他擦黑板的成本时老师会去擦的，反之则否。 三、老师和学生都认为他们的收益小于其擦黑板的成本时，那么如果老师不想擦，他可以有三种选择方式： ①“道德自律”，然而大家都是理性人，学生知道如果他不执行，那么他只承担总成本/总人数，单个人所承担的就会很少，甚至有时不会涉及到单个人。我想大家都不会干没有利润的事情吧。 ②如果由老师来界定产权——老师对黑板只有使用权，学生对黑板不仅有收益权而且还有承担黑板清洁的义务。那么他不得不考虑由他来界定此产权的成本：首先，他必须放弃原本属于课堂的时间；其次，他必须说服每一个人按照此产权划分界线；再次，他必须拿出一套可行的制度来维护产权成立，从而使每一个人知道如果他对“不合作”行为的惩罚会足够严厉以至“合作“是更理性的选择，但是这个成本也太高，老师的收益不过是能够更好的工作罢了以至于老师不会选择此机会的。 ③老师可以将此委托一个独立各方的利益的“外部权利”来监督契约的执行，由于他们的经济行为都发生在学校，所以“外部权利”只能是学校的保安，团委或者学校的行政机构，显然此种方法的成本也太高了导致了老师不会选择此种方法。 看来老师不能从外界那里改变什么，所以只能抱怨没有人擦黑板是很正常的了，因为对于每一个人来说其成本都很高。那么我想老师不想自己擦黑板，只能有一种途径：那就是努力使自己的讲解更精彩，更加有吸引力，更加人性化和更加智慧以至于使学生在黑板所得到的收益大于他们保持黑板清洁的成本。那么，就此老师也许不会再有抱怨了，从此黑板也就永久的清洁了。
