爱华网酒企大案“高潮迭起” 近些年来，随着我国酒类企业不断壮大，改制、并购加快加大，酒企有关违法乱纪的大案接连不断，高管纷纷落后，从名牌酒企到地方酒企，从上市酒企到中小酒企，国有资产接连陷入了舞弊重亏的漩涡。 时下最为沸沸扬扬的当是被誉为“中国酒界第一人”、古井贡酒集团原董事长王效金因严重违纪被“双规”的案件。据新华社报道，2007年４月，安徽省古井集团有限责任公司原董事长王效金因涉嫌违纪被亳州纪检部门调查。据介绍，鉴于王效金严重违纪，７月２６日政协第二届亳州市委员会第七次常委会议审议通过，撤销古井集团原董事长王效金的政协委员资格。同时，建议免去王效金政协第二届亳州市委员会副主席职务。亳州市纪委透露，根据王效金案的有关线索，古井集团原副总经理何飞等６名高管因涉嫌贪污、受贿被立案查处，被移送司法机关处理。据了解，其他有关涉案人员正在进一步调查之中。aihuau.com 与古井贡王效金案同样全国出名的是茅台酒酒股份有限公司原总经理、号称茅台酒业 的接班人乔洪也因严重违纪被“双规”、立案调查的“涉腐事件”。据2007年5月18日中新社报道，中共贵州省委常委会研究决定，对贵州茅台酒股份有限公司原总经理乔洪进行立案调查，并采取“双规”措施。至此，传闻已久、一波三折的乔洪被“双规”风波终于尘埃落定。而“乔洪涉腐事件”被曝之后，茅台酒股价曾连续两天大跌、停牌一天，重创了茅台酒。 再把酒企高管违纪乱法事件再推前一两年，那大案更令人触目惊心。2006年９月６日安徽省宣城市中级人民法院对中国二线名酒的代表、安徽省双轮酒业集团原董事长刘俊卿夫妇“腐败案”作出一审判决。宣城市中级人民法院宣判，以犯受贿罪、巨额财产来源不明罪、贪污罪、非法持有枪支罪判处安徽省双轮酒业原董事长刘俊卿死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人财产人民币229.5万余元。据悉，这是安徽省迄今查办的涉案金额最高的职务犯罪案件。 2005年，成了张裕有史以来最“不开心”的一年，张裕A股连走背字，存在违规担保以及账务管理混乱等问题，被中国证监会山东证监局责令限期整改，紧接着一轮“危机”则是国内媒体、业界曾指张裕有关领导人在股权转让过程中存有“国有资产被贱卖”的可能作为，使张裕处于舆论的漩锅之中。 “古井贡事件、茅台事件、双轮舞弊事件只不过是浮出水面的冰山一角而已，酒企潜藏在水下的问题也许更多。”一位业内人士对媒体这样说。 2006年底，国资委掀起了规模空前的央企、大企（包括一些酒企）清产核资“检查风暴”，结果显示，这些大企业资产损失共达3000多亿元。“检查中暴露出来的问题，远远超出了国资委的想象。” 2007年初，中央企业纪检监察工作会议总结说，企业领导人借重组改制、产权交易、资本运营之机，转移、侵吞、贪污国有资产，造成国有资产重大流失和职工合法权益受损害，已经成为纪检监察工作中发现的主要问题。 为何以上此类重大恶性事件一再出现，甚至愈演愈烈，一案比一案大？资深专家指出，回顾中国经济界层出不穷的大案，尽管其作案手法多种多样，但是如果没有“家贼”，外贼实际上很难把企业的钱财卷走。因此这和企业内控制度的缺失、紊乱有很大关系。正是由于这一制度的不完善、漏洞，从而不能很好地约束拥有权力者，也不能有效地来度量、规避和分散风险，造成企业严重的亏空。经济专家、法律人士指出，大案频出高管纷纷落马，加快企业内控制度建设，有效约束拥有权力者是当务之急。 因此一桩桩企业大案曝光之后，监管部门、专家学者和企业自身都开始将目光集中到企业的内部控制机制问题上。 酒企内控何以变成“内空”？ “内控”这字眼从未象今天这样被如此关注。 什么是内控？ 《企业内部控制指引》的规定，内部控制是指“企业为实现经营目标，通过制定和实施一系列制度、程序和方法，对风险进行事前防范、事中控制、事后监督和纠正的动态过程和机制”。 新修订的《会计法》第27条明确规定：“各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度”。单位内部会计监督制度是一个企业为了保护其资产的安全完整，保证其经营活动符合国家法律、法规和内部规章要求，提高经营管理效率，防止亏损，控制风险等目的，而在企业内部采取的一系列相互联系、相互制约的制度和方法。 我国实行管理体制已经二十余年，积累了不少的内部管理经验，各企业基本业务的内部管理都有章可循，建立一定内控管理基础。但是国内酒类企业内控制度的基础仍比较薄弱，相当一部分企业对建立内控制度重视不够，即使是一些上市的酒类股份公司，有的并未建立健全内控制度，甚至有些企业对内控制度还存在很多误解，认为内部控制就是内部成本控制、内部资产安全控制等，或者以为内部控制就是手册、文件和制度的堆积等。 更严重的是不少酒类企业有章不循、执行不严，使内控制度流于形式，只是将已建立的一套内控制度“写在纸上，贴在墙上”了事，而不管具体执行情况如何；在经济业务处理过程中，遇到具体问题以强调灵活性为由而不按规定程序办理，使内控制度失去了应有的刚性和严肃性。 最为令人担忧的是在我国的很多大中型酒类企业单位中，虽然表面上都有一套健全的内部控制制度，然而在实际操作中领导们却常常还带有浓厚的计划经济下的经营作风，很多决策往往由领导一人说了算，或由领导直接委托下属进行处理，导致了大家对内部规范流程的忽视、漠视。如今在有些单位领导眼里，内控制度是对下属职员的行为控制，而对领导本人没有任何约束力，正所谓“刑不上大夫”。这些领导的行为不仅破坏了内控制度效力的完整性，而且给下属员工一个很不好的示范效应，使得整个单位都没有形成一种遵守制度的良好氛围。这从古井贡案、双轮酒刘俊卿案就可管窥一斑。 目前一些号称建立现代化企业制度的酒类股份公司、企业集团的内部控制监督体系主要由监事会、独立董事和内审部门这三大机构组成，其职责是检查、监督和评价“企业董事会、管理层和其它员工实施企业内部控制活动”的效果和效率，保证企业的正常运行。但实践证明，这些企业内部控制监督也并不成功。 究其原因，主要是因为是体制不顺、人员不当以及国有股一股独大。尤其是体制上的不顺，使得内部控制监督处于无效状态。这主要表现在： 在外部环境上，目前不少酒企政出多门，职能重叠，产生诸多矛盾；在协同性上，属下机构各自为政，没有形成有机有效的整体体系，难于实现互补有效监督；虽有高监事会、独立董事和内审部门，但监事会和独立董事属于战略层面，内审部门是战术层面，日常工作中他们之间几乎没有任何联系，有些控制制度尚未建立或不健全，管理部门之间的衔接不充分，控制分散与控制不足并存。 所以当企业内控失控之时就易变成“内空”，浮云遮眼，藏污纳诟，直至把企业掏空、蛀空。 酒企内控如何防“内空”？ “内控失范猛于虎”。当务之急是如何进一步加强企业内控制度建设，并在此基础上更大创新、突破，使酒企内控制度更好地发挥应有的作用。 首先，内控制度有无成效取决于酒类企业员工的控制意识和行为，而提高单位负责人自觉执行内控制度的意识显得尤为重要。著名经济学家厉有宁认为，“许多企业不是没有内控制度，而是没有很好地执行，往往是企业负责人带头不执行，破坏既定的内部控制程序，导致内部控制形同虚设或只对下不对上。”因此今后在制定内部控制有关规定时，必须明确单位负责人应负的责任，形成集体领导决策，不能一人独大。只有这样，才能使企业由上而下共同执行内部控制的要求，使企业的内控制度真正发挥作用。
其次，科学的内控制度，不仅要对酒企经营管理的各个方面实行全方位的有效控制，而且要对企业经营管理的重要方面、重要环节实行重点控制，抓出成效。酒企内部控制的重点有三：一是资金，对企业资金的筹集、使用、分配等实行严格控制，防止资金体外循环；二是成本费用，对企业的各项成本费用支出实施严格的监管，防止出现舞弊行为；三是权力使用，对企业各经营环节、经营活动操作者的权力实施有效监控，防止权力滥用，造成经济损失。强化对公司日常开支的监管固然重要，但公司内控的目光不应对一些无关大局的事情左右盼顾，公司的内控制度应当紧紧盯住关键控制点。这就需要企业对风险进行有效而全面的评估，在此基础上着重加强对关键控制点的控制，防止重大甚至灾难性风险的发生。 再者，树立正确内部控制理念，防止资产高估和负债低估。舞弊作奸一般可分为两种类型：资产侵占和舞弊性财务报告。反映到企业财务报表上，这两种类型舞弊绝大多数都是高估资产或低估负债。因此，无论是酒企管理者还是审计师，都要树立正确内部控制理念，着重关注资产高估和负债低估的风险。企业对有形的实物资产（例如现金、有价证券和存货等）要定期和不定期盘点程序来核实资产的存在性和完整性；对不具实物形态的资产（如银行存款、应收账款等）和负债则定期通过询问、函证和对帐等方式验证查实，才能防患于未然。 另外，增加舞弊发现概率，关键岗位应建立强制轮换制度，这也很重要。由于领导、员工离岗时的工作交接会受到他人监督，那么他实施并掩盖舞弊的机会将大大减少，现实中，有不少挪用或贪污等舞弊现象都是在工作交接时被发现的。对酒类企业来说，非常有必要对财务岗位、领导岗位建立强制轮换和带薪休假制度，一方面可提升领导、员工的工作能力，另一方面则是防范、发现舞弊的一项有效内控措施。 制度建设是重要的，制度不严密，就会出现“牛栏关猫”的现象，但是有了制度，更要认真地执行制度，才能真正发挥制度的作用。否则，所谓的制度就是毫无意义的一纸空文，就是“纸老虎”。正如哲人培根所说：“没有执行的制度，比没有制度更可怕。” 世界最严厉、最慎密、以内控闻名的美国“萨班斯法案”在立法之前言说：没有铁血的法律制度约束，在巨大利益面前，没有人会自觉履行经济责任。市场信用首先是法律信用、法律制约。 诚如斯言。 如今世界各国越来越重视强化企业内部控制，我国企业内控制度体系的框架也已敲定，提上日程，我国政府开始重视内控评价的规范化建设。近两年是关于我国上市公司企业内控规范讨论最为热闹的时期，审计署、财政部、证监会、银监会等组织均出台了关于内部控制评价方面的规范。 2006年9月28日，深圳证券交易公布的一纸公文，引起了众多上市公司的莫名震动。 该文规定深市主板上市公司要限期建立完备的内部控制制度，均需按要求披露内控制度的制订和实施情况。2007年3月，企业内部控制标准委员会公布了《企业内部控制规范--基 本规范》和17项具体规范(征求意见稿)。2007年7月1日《证券交易所上市公司内部控制指引》文件正式生效、实行，上市公司均需按要求披露内控制度的制订和实施情况，震动中国股市。中国内部审计协会会长王道成向媒体表示，3年之内中国就会有自己严厉完整的“萨班斯法案”。 所有这一切都证明，尽管没有声势浩大的活动进入人们的视野，但“中国的萨班斯法案”在一波波紧锣密鼓地酝酿中，中国企业内控和风险管理的制度体系建设也由此进入最关键时刻。 呼唤中国版“萨班斯法案”一夜春风来，还中国经济界、酒业更大一片蓝天碧水！···转自大食品杂志07年9月号，转载请注明出处！
