爱华网读完马龙在本站的文章《木桶原理根本不成立！》，感觉有些怪怪的，其一是感到人们不问青红皂白就那么忠诚的信仰一种理论，其二是人们可以不加思索的批判一种理论。这两种态度，无论如何都不能称其为科学。
我们称一种理论为科学的东西，是缘于以下几种原因，一是在古典辩护义义那里，这种理论可以被证实，二是新辩护主义那里这种理论可以被概率性地证实，三是在证伪主义那里这种理论可以被证伪。但在面对木桶理论的时候，却没有这份理智，我们要么出于对理论的不全面理解，要么出于一种创造的冲动，都那么草率地发表了我们的意见。
关于木桶理论，这里有两个问题需要弄清楚，第一，“木桶”与“木板”的关系，木桶理论中的木板，对于木桶而言是决定性的，没有木板就不构成木桶，所以木板短了，桶就要打折扣，但对于组织而言，没有什么东西可以构成这种影响，现金流量、市场份额、资产质量、盈利能力、人力资源、如些等等，所以这些中的任何一个方面，似乎都起不了木桶中的木板的作用，所以，木桶理论实际上很难找到一个应用的空间；第二，是“取决于”还是“影响”。在某个层面上，或许木桶理论的表述中将“取决于”换成“影响”或是“极大地影响”都将放宽这一理论在应用上的苛刻性，但已经成为历史，人们能接受的词汇只是“取决于”，因而，建议人们在现代语境中，将其理解为“极大地影响”不失为一个可行的办法。
我记得我以前在某个地方说过，木桶理论现在成了木桶泛论，任何人在任何地方可以使用这一理论，我也举过类似的例子进行过反驳：狼面对狮子时，存活的可能性取决于其飞向天空的高度，因为只有这样狼才能存活。豪猪面对狮子时，存活的可能性取决于毛的硬度，如果毛足够硬，那么狮子便吃不下去。这就是说，木桶理论说明，成功取决于与自身自下而上状况“密切”相关的那个因素，但传统的这种解释的确忽视了人们在行为空间选择上的多样化。举一个简单的例子，这个论断和木桶理论是一致的，“如果没有锅，你就吃不好一顿饭”。这样的论断并没有错，因为就大多数情况而言，没有锅，的确很难吃好一顿饭，可是，它忘了我可以直接吃烧烤。
面对一种理论，我们需要科学的态度，而不是理论本身。我们的身边本身有许许多多无法证实或证伪而又被称为科学的理论。
