爱华网【习惯于以行政指令办事的政府部门，再次以行政指令的方式强行将药品价格下降。这对于费用高昂的患者治病来说当然是件好事情。但对于医院来说却是件不公平的头痛的事情。因为医院在这里没有什么选择的余地。一方面，药品及其它检查的价格下降了，收入肯定减少，另一方面，政府在经费体制上却没有什么变化，没有对医院因此所产生的损失进行必要的补贴。要知道，近年来医院服务价格的迅速上涨，与政府在医疗卫生方面的经费体制的"撤退性"改革直接相关，是这种断奶式的改革造成了各个医院的"自谋出路"，以追求利润来维持自己的生存。同时也给予各个医院以巨大的活动余地，使它们凭自己的垄断地位向社会民众大收钱财。因此，政府指令性降价表面上看有些道理，但实际上并没有多少论理上的说服力。论理上，政府既然不愿意出更多的经费去维持医院的生存，就应该开放医院的经营自主权；反过来，既然政府不喜欢医院的高价格服务，就应该向医院投入足够的经费，以换取医疗服务的低价格效果。现在则形成了一种畸形：政府既不愿意给予足够的经费，又卡死医院的自主经营活动。这就使医院没有多少合理选择的余地，最终也只好迫使它们以更隐蔽的方式继续维持高昂价格不放。比如，政府可以控制单项收费的价格，那么医院就会想方设法重复开药开检查，因为，医院及医生手中掌握着微观垄断的权力，患者不得不服从于他。医生说你摄个X光片不行，一定要做个CT才行，患者不敢不从，而政府部门并没有足够的力量进行普遍的细致的具体监管。实际上，卫生部门的政府机构并不太想对自己手下的医疗单位进行这类监管（因为它们最大的抱怨是政府投入的不足，而不是药价过高问题），单纯依靠物价部门的监管必定是力不从心的。
可见，新的降价有可能使医院与患者之间的关系更加矛盾化，因为医院没有什么选择的余地将因此而形成的自身矛盾与困境转嫁出去。解决问题的根本办法是打破医院的微观垄断地位，既让医院具有足够的自主经营权（特别是定价权），又更要使社会具有足够的医疗服务市场上的供给。比如同样治疗肺炎这个病，社会大众可以比现在有更多得多的医院与医生的选择，这些自由选择可以迫使医院与医生自愿以较低廉的价格提供医疗服务。在医院充分自主经营的条件下获得医疗价格下降的效果，这是医疗领域的市场经济带给社会的健全而良好的效果。另一方面，大力开办关于医疗信息方面的中介机构，以打破医患双方因信息高度不对称所产生的问题。比如开办一些有关医疗技术问题的咨询机构，患者花几十元钱在咨询机构那里所获得的信息，有可能使患者在真正治疗病症时减少支出上万元。社会有必要在医疗方面创建一种"律师制度"，由患者的"医疗律师"协助患者到医院治病，可以最大限度杜绝因医院对信息的绝对占有而导致的乱开药物、检查所导致的问题。象法律系统方面的律师，由一些精通法律条文及诉讼程序的人协助人们打法律官司一样，所谓"医疗律师"，也是一些精通人体生理疾病规律性，懂得治疗办法的人协助人们到医院进行疾病治疗活动。这些人所获得的收益，与他们帮助患者在医院里以更小代价获得相同服务所产生的利益相对应。因此他们的利益地位是有充分理由的。――黄焕金】
