爱华网——经济观的对立不等于经济科学的对立
崔长林
笔者以为，科学不是用来搞对立的。这是由科学的本质决定的。首先，人们应当搞清楚什么是科学。大家知道，科学是用来解释、揭示客观事物运动规律的学问。既然如此，作为同样是为了揭示客观规律的不同科学，为什么非要搞对立？这显然是不符合辩证法或者说是反科学的。那么，相同的科学之间，为什么常又会发生“对立”？笔者以为，这并不是科学在“对立”，而是不同世界观在那里对立。
一、要认清不同经济观的对立不能等同于经济科学的“对立”
由于一切科学都是在解释和揭示它所研究的物质运动规律的，所以不同观点的对立，不等于科学的对立。换句话说，如果出现了对立，那一定不是科学在对立，而一定是不同科学家不同世界观在对立。再换句话说，我们可以容忍科学家不同观点的对立，但绝对不能容许不同科学之间产生“对立”。
1、相同研究对象的存在与运动规律具有同一性
首先，笔者想阐述的观点是：不管是相同的科学还是不同的科学，均不是对立的关系而一定是对应的或者说是和谐、互补关于。就拿物理学来说，存在不同的学科，谁能说它们是对立的？比如古典力学、经典力学、量子力学、相对论力学之间就不是对立的而一定是对应的、和谐的和互补的关系。
比如，古典力学解释、描述的是质量与质量、能量与能量、质量与能量的守恒与转化规律；之后产生的经典力学解释和揭示的是质量与质量、能量与能量、质量与能量之间为什么会守恒与转化，因而发现了“万有引力场”；量子力学呢？量子力学发现了一切物质的存在与运动均存在“波粒二像性”。
物质存在与运动状态的“波粒二像性”当然是一种规律。那么，相对论力学呢？无非是比古典力学、经典力学、量子力学研究的范围和领域更为广泛和更为深刻，而它使经典力学、量子力学从一个相对封闭的系统中解放了出来，加入了空间坐标和时间坐标，就是说将物体运动与环境联系了起来。
如此，谁能说相同科学之间是对立的而不是对应的、连续的、发展的、互补的？那么，不同科学是否就是对立的呢？当然更不能对立。比如物理学与化学、物理化学与数学，它们不但不对立，而且其任何一门科学的产生、存在都对其他兄妹科学的发展有利而没有害，否则其成果就不能相互借用。
这就更不要说，自然科学与社会科学之间。比如哲学需要自然科学的研究成果为自己立证；自然科学也需要哲学、社会科学的研究成果来武装自己。多么简单的道理啊！为什么在社会科学领域里的经济学之间，就非要搞什么对立？谁能告诉我，马克思主义经济学与资本主义经济学有一种“不是科学”吗？如果不是科学或者是反科学的，那在数百年的社会实践中，为何会存在？为何不被淘汰掉？
如果要问“为什么”？我的回答是：因为它们都试图在解释和揭示客观经济事物的存在与运动状态、发展与转化趋势——经济事物、物质的运动规律！而从这个问题上看，其研究对象存在同一性。
2、不同认识的对立绝不能等同于不同科学的对立
笔者以为，人类产生的一切对立都产生于对同一事物、物质存在不同的认识，而认识的对立绝不能等同于不相同科学和不同科学的对立。由于人类对真理的认识不可能一次完成，所以在同一个问题上产生认识上的对立也就是一件很正常的事情。可是，如果有人认为这是科学的对立，那自然就是反科学的东西。而笔者之所以要写《将不同经济学对立起来的反科学本质》的文章，说得就这个道理。
所以，笔者在上文中提出：科学是供人们研究的而不是让人们搞对立的，否则，如果把不同观点的对立混同于相同与不同科学的对立，那自然是反科学的东西。尤其不能容忍的是，一些自认为是马克思经济学博学者、教授和曾经在大学里当过校长的人，仍然拿着150年前的观点，说什么当代中国的民营企业家就是马克思时代的“中产阶级”，于是，根据马克思的解释，它们自然就是“资产阶级”。
这是多么可悲、可笑、可耻的混蛋逻辑！在你们领的工资里面，难道没有民营企业家、工作者甚至是是“资本家”贡献的税金？难道你们不知道社会主义的所制是多种经济成分共存？严格地说，香港、澳门、台湾实行的都是资本主义制度，可是，谁又能认为，香港、澳门、台湾同胞对祖国是没有贡献？搞社会主义经济，难道非要排斥资本家的参与？没有资本的投入与增殖，经济能发展起来吗？
我奉劝，你们不要再在“具有中国特色的社会主义”国家搞对立了成不？君难道不知“只有发展才是硬道理”？一个国家、一种制度要得到发展和持续发展，只讲对立而不讲对应、互补与和谐成吗？
二、将经济学对立起来其实是不同唯心史观的各自表述
首先，笔者需要再次说明的是，资本并不是资本主义制度的专利，而从严格的意义上讲，资本这种东西在有了商品交换的那一天就已经有了。由于社会主义并不是马克思为我们所描画的共产主义社会，因此，在社会主义社会、资本主义社会走向共产主义社会的道路上就不能弃资本物质存在而不顾。
1、商品、资本、市场绝不是资本主义的专利
关于商品、资本、市场的产生时期，不管是马克思经济学还是资本主义经济学都有阐述，这里也就不赘述了。而笔者现在要说的是，商品、资本、市场等经济事物、物质绝不是资本主义的专利。关于这一点，邓小平先生也有过精辟的阐述。既然如此，我们的一些所谓经济学家，为何“谈资色变”？
怪不能邓小平先生会有：我们现在主要不是害怕“右的”的而主要是应该是防止“左的”感叹！可见，他老人家早就认识到这一点，而不是“谈资色变”的人今天才出现。诚然，这些人的存在对与时俱进的社会主义中国的经济社会的发展肯定不利，而且势必时有害的，因为其企图否则资本物质性。
商品、资本、市场这些经济物质资本主义能够利用，社会主义为什么就不能利用？解释、揭示商品、资本、市场存在与运动规律的资本主义经济学的合理部分我们为什么非要与之对立？如此，共产党人和社会主义经济学又如何才能体现“三个代表”的重要思想？又何谈什么能代表先进文化、科技？
当然，笔者也不是在说，我们就可以不加区别地全部吸收，因为在资本主义经济学中势必会存在或那样的不健康的东西和不能代表广大人民群众利益的东西。但是，如果“倒洗脸水连肥皂和毛巾一起倒掉，那肯定是不健康的或者说是有问题的经济观和方法论，当然不能算作是马克思主义经济学。
另外，现在还有一些人，他们不分青红皂白，不管社会已经发展到什么阶段而对马克思经济学原理全盘照收，似乎只有这样才是坚持了马克思主义。说什么“劳动是价值的唯一来源”早已是“普遍真理”了，说什么保护环境、搞人与人、人与社会、人与物种、人与自然和谐的价值“等于零”。我真不知道，说这些话的人，他的教授、研究员、经济学家的职称、职务究竟是谁封，为何还要养活他们！
你们不要再给社会制造动乱了行不？难道你们或者的目的就是制造不安定、不安全因素来了？如果说自然环境的价值“等于零”，那岂不是说，党中央、国务院提出可可持续发展的战略“等于零”？
2、社会主义的资本如不增殖实现不了共产主义
一个良好的自然环境、社会环境、市场环境是什么？难道不是可转化为资本的资源？上述这些资源、资本的价值如果“等于零”了，那么党中央、国务院为何要提出“节约经济”、“引导消费”和“循环经济”的治国理念？如此，亲爱的《资本论》的博学者、“劳动价值论”的宣传者们，你们是否在嘲笑党中央、国务院为何要提出“节约经济”、“引导消费”和“循环经济”的治国理念的做法是愚蠢的？
试问，没有一个良好的自然环境、社会环境、市场环境和社会风气，社会主义社会的资本、经济能实现增殖和得到增长吗？难道搞对立、矛盾、排斥和不搞对应、团结、和谐才是社会主义和社会主义经济学？我可以肯定地告诉你们：如没有一个良好的自然环境、社会环境、市场环境和社风气，就不会有社会主义经济的健康发展，当然也就不会有一个科学的、能揭示经济规律的社会主义经济学。
那样，人类社会也就不可能实现共产主义。试想，一个缺乏资本和资本不能实现增殖的经济社会能发展和持续发展吗？什么叫“贫穷不是社会主义”？什么叫“只有发展才是硬道理”？缺乏资本的增殖机制和财富的增长机制，社会主义能发展起来吗？老百姓能够富裕起来吗？改革开放能成功吗？
现在，我们不妨再回忆一下邓小平先生在改革开放初期所制定的“两先政策”即“先让一部分人富起来”和“先让一部分沿海城市开发起来”，有多么的英明和伟大！当我们看到一些沿海城市的资本精英们，富裕起来以后不忘本、不忘报国之心，到偏远的山区投资立业时，不晓得，那些人怎么想。
我们应当承认，马克思主义哲学、经济学是一个开放的系统，它的灵魂及魅力就在于不断地发展和能被后人发展。而要想作到这一点，就需要：第一，能与时俱进地、及时第发现研究对象在正在变化；第二，拥有科学发展观，表现在：（1）用辩正唯物主义史观看历史；（2）能应用先进的科技文化。
