爱华网在行业分工关系下的各种行业中，最特殊的一个行业就是劳动力行业，它与"行业分工"思想的另一面---"劳资关系"思想相对应。马克思政治经济学理论以劳资关系为基础，得出劳动者因共同受资产阶级剥削而利益上具有一致性的结论。但是在市场经济的运行中，劳动力被归结为在劳动力市场中的供给因素，象千千万万种商品以行业的方式进行竞争供给那样，千千万万的劳动力也在以属类、层次不同的"劳动力行业"方式进行供给竞争。这样，如果劳动力行业的供给竞争太剧烈，则每个劳动者在被企业雇佣时所获得的价格（工资）肯定会压得非常低，从而形成企业剥削受雇佣者的局面。相反，如果劳动力行业的供给竞争不剧烈，甚至出现劳动力供不应求的情况，那么，劳动者所获得的工资将会得到很大提高，就看不到劳资关系所强调的"剥削劳动"的局面。可见，劳资关系也是行业分工关系中的一种，它也可以一般的市场供求关系来解释。比如在中国，熟练技术工人总是供不应求，致使这类劳动者所获得的工资非常高；在许多工厂企业家看来，他们所掌握的技术甚至比自己手中的资本更重要，因为资本不再短缺，而技术却是短缺的。但一般大学毕业生却供大于求，因为这样的一般劳动者供给竞争太大，所以工资低就业不易。就这里所阐述的"竞争增长原理"来说，强调劳动力供给的充分性，以促进其它行业以至整个社会经济的增长发展，如果劳动力供给不足，或者劳动力成本太高，就会象石油价格上涨那样，抑制社会经济的发展。因此，"一个行业的充分竞争是其它行业充分发展的前提"同样适合于劳动力行业。
劳动力是一种非常特殊的商品，虽然它同样必须按行业竞争的规律进行供给，但它却是人类经济活动的受益主体---"人"在雇佣关系中的体现形态。在市场经济下的雇佣关系中，"人"以劳动力的形态存在与起作用，并且以此而获得"人"的物质生存基础。因此，自然会产生问题：如果太过强调劳动力的供给竞争，就会将"人"的生存程度压迫到最低限度，这岂不违背"经济活动以增进人类福利"的基本经济宗旨吗？因此在此就不得不再次强调"均衡"：即一个人的生存条件不能侵占另外一个人的生存条件，一个人的富裕不能建立在另外一个人的贫穷的基础上。如果一个人受雇于一个垄断的行业，另外一个人受雇于竞争剧烈的行业，那么，垄断行业的人就会通过相关产品的高价格而侵占另外一个人的利益（而这个人因所处行业的剧烈竞争性，产品价格不得不处于最低水平，其劳动力工资不得不处于最低程度）。这样就不均衡了。可见，如果所有的"人"在所有受雇佣的行业岗位里都存在同等程度的供给竞争性，或者获得同等程度的垄断地位，则人类经济活动就可以均衡惠顾于每个人，没有此长彼短、贫富分化现象出现。当然，竞争往往首先发生于低级岗位里，高级岗位因进入成本高而维持一定的垄断状态。但是竞争向高级岗位的延伸是必然趋势。比如高级工商管理岗位一直被认为是少有竞争的岗位，因此在这个岗位上的人通常能够得到非常高的工资甚至股权收益；但是在今天，它的竞争性也已经显而易见了。在劳资关系中，并非只有劳动力才处于行业竞争的状态，资本供给也同样处于行业竞争的状态，这从今天的"资本市场"中可以见到。因此马克思"资本剥削劳动"的思想就显得不太适宜了。资本与劳动力同属生产要素，它们同样要遵循供给竞争的原理，否则就会成为经济发展的瓶颈。比如当资本短缺时，资本利率太高，就会抑制社会对资本的运用，抑制经济活动。可见，以行业分工思想观察世界，会给我们带来相当新的感受与认识。尽管其中充满着利益矛盾，但我们仍应以此观察社会经济的增长发展。
