爱华网人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是在笼子里向你们讲话。 ----乔治8226;W8226;布什 伟大的思想家卢梭的传世之作《论民主》的“主权在民”的核心思想始终贯穿着整个作品之中，他认为一个民主的政府必须把权力完全交给这个国家的全体公民，然后再由全体公民把权力赋予给一个组织，即民选的政府。民主政府的关键点是每个有合法选举权的公民都有一张选举选票，一张选举选票不足以引起民选政府中有独裁倾向的统治者的担忧或害怕，但超过﹡﹡﹡张（具体多少张可以视每个国家的实际情况而定，国家可以用立法的方式来支持一个具体的数字）的合法选举选票的联合签名将使得国家元首或政府首脑不得不引咎辞职而重新组阁。这样一来，公民的选举选票的联合力量非常之强大，使得统治者不能不约束自己的行为对全体公民负责。“主权在民”的核心本质就是用公民的选举选票（笔者认为选举选票是一种极佳的驯服工具）来驯服统治者，使统治者的独裁兽性得以驯化向民主性方向转变。 如果这个民选的政府之后的所作所为不符合大多数选民的利益的话，选民则可以动用手中的选举选票来更迭这个不作为的政府，重新选择一个新的民选政府来为全体公民服务，以期让支持的选民获得比原来更多的货币选票。这里值得我们重点关注的是公民可以用自己的选举选票来换取自己心中的期望值的货币选票。与此同时，政治候选人也可以在宪法或选举法的框架下用自己的货币选票来向选民换取自己需要的选举选票以确保自己能够顺利当选，这种有着不同利益倾向的选民和政治候选人之间的动态重复博弈就保证了当选者必须兑现自己大多数的竞选承诺来取悦自己的选民，以减少连任或者政策实施的阻力。如果竞选前的空头支票在政治候选人当选后不能承兑的话，以前有合法选举权的拥护者又可以动用选举选票在换届或在集团化的选举选票的联合威慑下把当选者拉下马，这样将会对拉下马的当选者的未来的政治声誉造成不可估量的损失。如此一来，当选者就不得不考虑他在执政期的行为是否与当初支持他的大多数选民的利益一致的问题，那么一致认同与否将取决于当选者的执政行为和政策导向的好坏。这种对选民负责而不是对上负责的政治结构非常有效地解决了选民与当选者之间的权力和义务不对等的难题。当然西方宪政国家还不仅仅用选举制度来保证统治者的行为规范，还有一个由各种各样的利益集体组成的议会及独立的司法机构来监督统治者的所作所为，且对统治者的违宪之嫌的违宪审查成为一种政治常态。随着西方宪政国家在思想家卢梭的基本宪政理念“主权在民”的基础上不断演进和完善，这种权力的制衡越来越有牵一发而动全身之感。 从西方宪政国家的宪政理念出发，我们可以对我们国家的目前政治生态作出一个大概的比较，西方宪政国家的公民崇尚“主权在民”的理念已经深入人心，而我国的绝大多数公民崇尚“主权在权”（官本位主义是“主权在权”的集中表现）也入骨入髓。这种“主权在权”的理念又与中国古代皇帝的绝对权威和儒家文化占据我国的绝对统治地位有关，那么我国要从“主权在权”非宪政理念向“主权在民”宪政理念的方向变迁是需要相当长的时间，甚至是需要半个世纪以上的漫长时间。西方宪政国家的政府是选民的政府，所有的政府是公民的，而我国的政府是上级任命的政府，所有的公民是政府的，这表明西方宪政国家的公民和政府的关系是独立和平等的，则我国的公民与政府的关系是依附和不对等的。更加不同的是西方宪政国家的政府是对选民负责，而我国的政府是下级政府对上级政府负责，即层级制负责，这种导向的不同可能引起的政府的效率不一样，西方宪政国家的政府的效率主要表现在对选民的生活、工作、学习等实际问题的解决的方向上，而我国的政府的效率很可能表现在下级政府对上级政府的命令或政策执行方面的力度上，因为上级政府的有些命令或政策很有可能忽视了下级政府所辖公民的实际利益，则有可能会出现上级政府对下级政府很满意，而当地公民却对当地政府不满意的现象。从以上这些主要的比较分析的差异来看，我国的政治文明的确还有很长很长的路要走，并且这条道路上充满着崎岖和艰难，但未来的世界发展潮流又迫使我们不得不在这条充满着崎岖和艰难的道路上劈荆斩刺、勇往直前。
这条道路既是异常崎岖与艰难又是一条光明的康庄大道。我们期待着。。。。。。
