爱华网8月15日，NGO组织妇女传媒监测网络发布《2013年“211”工程学校招生性别歧视报告》，引起广泛关注。
报告指出，在全部112所“211”工程学校中，2013年本科招生存在性别歧视规定的有74所，占比66%，而“985”工程高校中也有31所在今年的招生中出现性别限制的行为。 为此，本报专访了妇女传媒监测网络项目的负责人吕频。 非歧视是自由的边界 时代周报：这份报告指出的高校“歧视”行为大多数没有违反教育部的规定。那么，你们所谓“歧视”是就哪种视角而言？ 吕频：歧视，或是不歧视，这不是教育部说了算。教育部的招生规定只是一个参考。如果学校直接违反了规定，这说明教育部失察。但是，没有违反规定并不意味着不存在歧视。 歧视有着明确的定义和判断标准。《消除对妇女一切形式歧视公约》的第一条就表明，“对妇女的歧视”一词指基于性别而作的任何区别、排除或限制，其影响或其目的均足以妨碍或否认妇女在男女平等的基础上，认识、享有或行使在政治、经济、社会、文化、公民或任何其他方面的人权和基本自由。 中国是上述公约的签署国，不论何种法律、规章、政策都受到这一规定的约束，教育部的规定也要接受非歧视原则的审核。而我们正是根据公约的精神判定高校在招生过程中人为设置性别限制是一种歧视行为。 时代周报：目前，指出教育部应该消除歧视是一种维权路径，不过，大学不应该拥有决定自己招收什么学生的自由吗？ 吕频：歧视和自由，这两者是什么关系？目前，中国的大学都是公立的，由纳税人维持，一个公立的大学能否根据“学科的需要”自主地挑选学生？一个自由的行为是否具有规则的边界呢？ 其实，歧视与自由不是一个二选一的问题。非歧视是自由的边界，否则，自由的行为是一种侵权。换言之，即便大学拥有自主招生的权利，但它没有歧视别人的自由。这就如同对于用人单位而言，他们有用人自主权，但不可以歧视性别。 时代周报：有报道认为，目前，大学的男女比例与就业市场男女比例之间存在错位，如果无视这种现象，彻底取消高校招生的性别限制，那么，结果可能将加剧教育与就业之间的失衡现象。 吕频：首先，我不认为大学的男女比例与就业市场男女比例之间存在错位。这一论断没有证据。我看到的情况是，很多单位不招女生或者限招女生，导致女生的竞争特别激烈。 但是，如果以将来学生找工作很难为由剥夺她的受教育权，这是大学应该做的事情吗？教育的目的是为了让学生能够成长，并作出自由的选择。而所谓的就业率是大学自己的利益，这个数字会影响大学决策者的政绩，但和学生的利益并不直接相关。 学生毕业后愿意去哪里，愿意做什么工作，这是他们的选择，不是高考需要处理的问题。受教育权是一种独立的权利，如果和就业挂钩，这是大学功利主义的表现。 男孩危机是伪命题 时代周报：高校招生设置性别限制的背后是这样的现实，今天的大学里，已出现了男女生比例失衡的问题，一些大学的班级里，男生成为珍稀动物，连一支足球队都组不成，你觉得这种现象正常吗？ 吕频：我所理解的“正常”是：分数面前人人平等是高考对所有人的承诺。这是没有争议的，也是最后的底线。 过去，从来没有人、也没有政策照顾过女生；如今，大学女性的数量逐渐增加，我想，女生也不需要特殊的照顾，只要求按照分数面前人人平等的原则被公平对待。这个要求一点也不过分。 当然，如果有人觉得目前的教育考核制度不甚合理，那么，完全可以改革考试方式，但是，新的体制也要秉承公平游戏的精神，不能因性别设限，要在对男女一视同仁的的考核制度下，看谁究竟考得过谁。 时代周报：可是，有报道援引部分一线教师的说法称，在女生过多的班级环境中，教学会受到影响，尤其是课堂讨论，缺少了男性的思维和声音。 吕频：我不认为存在男性思维与女性思维的区分。男人也有很娘的，女人也有很强的。而每个人都是不同的。所以，只有人与人之间的差异，而不存在性别之间的差异。 而且，一个课堂如果女生过多，教师说影响教学效果，那么，过去很长时间，在男生过多的课堂里，教师又为何没有觉得教学效果受到影响呢？ 时代周报：与现实中的种种歧视相对应，存在着一种“拯救男孩”的说法：现在的男生已少有阳刚之气，大学乃至社会都存在着雌化的趋势。中国青少年研究中心副主任孙运晓还提出了“应试教育是男孩成长危机中最为凶猛的杀手”的观点。您如何看待“男孩危机”？ 吕频：我不同意这种说法。男生其实不需要阳刚之气。在学术上，阳刚之气是支配性的男性气概，这种气概是要接受反思和批判的。 而且，男生应该是多元的，可以阳刚，也可以阴柔。一个进步的社会应当允许任何男生成为他想成为的样子。 至于说应试教育杀死了男孩，这也站不住脚。中国的应试教育已经存在很多年了，为什么以前没有把男孩杀死，而今天女生赶上来了，就说应试教育杀死了男孩？这难道不是双重标准吗？ 所以，我认为，男生气质的多元化是一种进步，而男孩危机只是那些男权社会的捍卫者编造出来的说法。我们应该接受男生的进步，同时，男性也要接受妇女的进步。 女生高考成绩占优是奋斗的结果 时代周报：据统计，在全国普通高校的本专科学生中，2006—2007年，拿到国家奖学金的学生中超过65%是女生。而最近发布的《中国校友会网2013中国高考状元调查报告》也显示：2000—2012年我国各省市自治区“高考状元”中， “女状元”明显多于“男状元”。为什么在一个男权社会的教育体制下，女生成为了受益者，难道女性天生比男性优秀吗？ 吕频：男权社会的教育体制下会出现大学招生设置性别限制的现象。女生是这个教育体制的受害者，而非受益者，否则，这些招生性别歧视又如何解释？ 女生的成绩好是她们奋斗的结果，我认为，除此之外，没有任何理由可以解释女生为何在高考中占优。她们没有享受任何政策上的优待，只能说，这是家庭、社会共同支持妇女发展的结果。 如今，男性必须面对一个事实：这是一个公平竞争的年代，女生在进步，男生应该怎么办？靠设置性别限制来维持自己既有的性别特权吗？这是落伍的、错误的，也是不可能的。 那么男性是否敢于接受公平的竞争呢？如果敢，那就看相同的考试体制下谁能够取得更好的成绩，如果考不过女生就人为设置性别比例，那么，这是一个不讲规则的游戏。 时代周报：有人提出，今天大学里女多男少情况的出现，与中国计划生育政策导致的独生子女状况有关系，只有一个孩子，无论男女都会给予尽可能的条件使孩子得到发展，而如果每个家庭存在两个或以上的孩子，父母就会面临选择。你如何看待这个说法？ 吕频：目前，总的来说，中国大学在校生的男女比例基本持平，而且，在一些名校，男生仍然占据优势，比如北京大学今年招生，男生所占的比例为57%。 事实上，大学女生数量的增加，成绩的占优是一个世界性的现象。联合国教科文组织统计研究所2009年的统计显示，在有相关资料的148个国家和地区中，女性在高等教育学生总数中的比例超过50%的有104个，其中超过60%以上的就有27个，最高的比例达到84.6%。这些国家既没有计划生育制度，也没有中国式的高考制度，所以，中国大学女生数量的增加不能用这两种制度来解释，起码不能是单一的解释。而我认为，最可靠的解释就是中国妇女的进步。
