爱华网为什么大多数成功的企业总是那些既有着完善的制度体系和严密的程序系统，而同时其员工又具有较大的自由的企业？
为什么许多追求参与、平等和自由的，所谓的创新型企业往往总是一败涂地？
为什么许多有着严格的制度制度体系，讲求效率的企业也同样惨遭淘汰的命运？
问题的答案是：成功在于其人性与组织的平衡；失败在于其人性与组织的失衡。
任何一个组织都涉及到人的因素。而只要涉及到人，就必然与人性有关。
从现有的人性假设来看，与组织管理密切相关的人性假设大致包括：个人偏好的多样性、有限理性和机会主义倾向。这些人性假设对组织结构设计、制度安排和决策分析都有极大的指导意义。尽管这些假设并不具有绝对的普遍性。
个人偏好的多样性
个人偏好的多样性表述了每一个个体都有自己的、独特的倾向、喜好和需要。偏好多样性让人们之间很难有统一的行为目标，因此，组织有必要采用控制手段使人们之间的目标相一致。或者说，控制系统可以使人们的行为目标统一起来，朝着一个同一的目标前进。
有限理性
有限理性是西蒙提出的一个人性假设。有限理性假设对管理者的决策行为有着非常重要的指导价值。同时也表明，既然个人的理性是有限的，那么，企业就需要一个控制机制去降低或消除这种有限理性可能造成的危害和损失。
机会主义倾向
机会主义倾向是制度经济学家提出的人性假设。这种假设证明了制度存在的必要性。也同时表明，企业必须建立一个控制系统来防止个人机会主义倾向的出现和它可能对企业造成的损失。
然而，组织的存在首先是其目的的存在。因此，组织所有的行为都是围绕其目的展开的。由此可以推出，组织要求其组织成员的行为必须与其目的尽可能相一致。为了实现这一目标，组织会设计出各种系统和采取各种手段，包括控制系统和控制手段，来纠正其成员的偏差行为。
但是，由于人性的作用，即个体偏好和需要的多样性，使得组织目标和个人目标之间很难真正实现一致。目标的偏差必然产生行为的偏差。个人行为的偏差需要一种机制，使两者的目标尽可能的一致。
同样，有限理性和机会主义倾向使个体行为很难站在组织的角度来思考自己的行为。于是，个体行为与组织要求的行为产生不协调现象，这就要求企业用一定的方式去确保个人行为与组织要求的行为尽可能相协调。
与之相矛盾的是，组织的绩效同样取决于个人的绩效。而个人的绩效则需要个人充分展示每个个体自己最独特的东西，尤其是个人的特长。
因此，在组织与个体之间就会产生一种矛盾和冲突。这种冲突实质上是人性和组织的博弈。
这种博弈应该是一种正和博弈，即双赢。如果在这两者之间失去了平衡，最终的结果只能是两败俱伤。这也是为什么许多企业要么控制过松，使企业失控；要么控制过严，窒息了企业的适应性和创造性，最终的命运都是一样的主要原因。
因此，从这种意义上来说，控制是一个平衡棒。让个人和组织都能获取其想要的东西。
或者说，控制是人性和组织两者博弈的产物。
