爱华网【有些人，比如刘正山先生，把天下雨所造成的雨伞需求与雨伞价格上涨的关系搞糊涂了，竟然认为这是雨伞需求随着其价格上涨而扩大的事例，这是非常可笑的！实际上关系应该是这样：下雨会使对雨伞的需求扩大，需求扩大会使雨伞价格上涨，雨伞价格上涨则反而起到抑制对雨伞的需求的作用，而不是相反。这是"正常需求"的情形，也是我们可以观察到的情形，比如当下雨时，在平常价格下对雨伞的需求扩大，商人们见需求扩大，便渐渐将雨伞价格提高，于是对雨伞的需求将会渐渐减小；当雨伞价格上升到一定程度时，人们宁愿被雨淋一段时间，也不再愿意购买雨伞来维持相应一段时间的免雨期。这个道理并不难理解，也并不难观察到，比如在平常雨伞的价格是10元，但在下雨后，商人们能够将雨伞价格上涨到200元而仍会有许多人购买吗？这是不可能的。相反，如果象某些"经济学家"所认为的那样，下雨后，雨伞因需求扩大而价格上涨，价格上涨导致需求更加扩大，需求更加扩大致使雨伞价格更加上涨……这样的"恶性循环"将到何时终止？这样的话，只消这种雨伞需求与价格的循环，就可以耗尽全世界的资源了。这种事情就象"永动机"（只要推动第一次就可以永远运动下去）那样是不可想象的。但是，除了这种正常需求以外，还有投机需求，投机需求是一种畸形性需求，即谋利性的"为卖而买"的需求。这种需求严格寄生于正常需求扩大所引起的价格上涨过程中。由于存在这种畸形需求，我们才看到价格越上涨需求越扩大的情形。但是正常需求却是不这样，价格上涨是会抑制需求的。实际上，那怕投机需求，也遵循着"价格低需求大、价格高需求小"的"需求定律"，只不过这里的价格已经变成"预期价格"，而不是现实价格。在现实价格上涨的过程中，当前点的现实价格总会被投机需求者认为是在此以后的价格的最低点，所以才形成现实价格上涨的投机需求。相反，当现实价格下降时，当前点的现实价格则被投机需求者认为是在此以后的价格的最高点，所以价格越下降，需求就越弱，原先积聚起来的投机需求的释放也就越强烈。所谓的吉芬商品道理也是一样，用于主食的商品价格上涨同样会（对这种商品）起到抑制正常需求、但却扩大投机需求的作用。假设A人每个月的食物支出费用是100元，他的食物结构是：主食（米）需要50斤，其价格设定为1元，支出50元，菜（包括青菜与肉类，它们的平均价格设定为3元）为50元；这是在这些商品一定价格下的数量结构。如果米的价格上涨至1.2元，那么，在支出硬约束（每月100元支出不变）的情况下，A人有可能减少对米的需求量以维持对菜的需求量，也可能减少对菜类的需求量而维持对米的需求量，没有什么道理在米价格上升时扩大对米的需求量，除非A对米这种习惯上的"主食"有特别的依赖关系从而使需求非常缺乏弹性。不过如果因价格上涨而引起恐慌，从而对米形成特别的投机需求，那又是另外一回事了，因为它是非正常的需求。显然，刘正山先生与经济学家们并不太懂得区分"正常需求"与"投机需求"，因为他们不懂得区分这两种需求的性质与对价格的不同反应。――黄焕金[http://hxhhj.nease.net/dgbsgzl.pdf]】
天下有没有"吉芬商品"？--评张五常、汪丁丁需求定律之争
刘正山（《国际金融报》2002年8月16日）
2001年以来，我国经济学界就需求定律问题展开了一场争论，参战高手之多，讨论时间之长，影响范围之广，极为罕见。而今，尘埃似将落尽，但这场争端并无结果，对于广大读者或经济学界人士而言，还是一头雾水：需求曲线是否必定向右下角倾斜？世界上到底有没有"吉芬商品"？
张五常和薛兆丰等坚持认为，需求曲线必定向下。例如在某大学的演讲中，张五常表示："我知道汪丁丁对这个需求曲线的说法，我知道黄有光对它的说法。可是，你们听我说：第一，需求曲线和需求定律是不一样的，曲线走哪个方向都可以。需求定律呢，也就是说需求曲线一定是向下倾斜，这是第一点。第二，这条需求曲线可不可以向右上升，逻辑上，可以，绝对可以。但是呢，那就不是需求定律了。"
黄有光、汪丁丁等则认为存在向上倾斜的需求曲线。例如，汪丁丁认为，在特定的成本分摊方式和激励机制下，确实可以出现"越贵越买"的现象，如对"文凭"的需求，在特定社会条件下，可以出现"向上倾斜"的情况。 到底谁对谁错？似乎很难判断，一是双方都有似乎很有说服力的论证；二是双方的学术背景都不容小觑，如张五常是新制度经济学派的主要开创人物之一，而且，"现代产权经济学之父"阿尔钦等也赞同这个观点；黄有光在国外很有名气，在福利经济学方面贡献很大，同时他也是新兴古典经济学的奠基者之一，汪丁丁是北京天则经济所的学术委员会主席。 其实，吉芬商品是否存在，一直是经济学上没有解决的难题。即使在美国学术界，也一直存在争论。如2001年华夏出版社出版的中译本《经济学的困惑与悖论》，就有专文讨论这个问题，但依然没有定论。在当前国内外的经济学教科书上，"吉芬商品"都是作为需求定律的例外存在的。 在笔者看来，现实世界存在这样一种现象：当学者研究问题越深入，浅显的问题越难把握。实际上，上述双方乃至古今中外所有学者所争论的问题，解决起来非常容易--他们在处理逻辑与现实的关系问题上陷入泥潭，所以都出现了偏差。 从标准教科书看，需求定律指的是，在其他条件不变时，需求价格与需求量反向变动。用坐标图表示，若用横座标表示需求量，纵座标表示价格，那么需求定律就可以描绘成一条从左上角到右下角的曲线，就是"向右下倾斜"。这个定律应该是很好理解的，但出问题的往往在我们最容易忽视的那个前提，即"其他条件不变"。这很关键，只所以说"需求定律"，而不说是"需求公理"，就在于"定律"是有条件的，"公理"是无条件的。比如，几何上有个公理，说的是"两点之间直线的距离最短"，这个描述之所以是"公理"，就是因为无论我们在北京还是纽约，在地球还是月球，这个规律都是成立的，不必去证明了。但定律就不一样，必须依托一定的前提条件，没有前提条件，得出的结论必然是错的，比如牛顿定律，如果在极微观和极宏观的条件下，都不成立。所以，瓦尔特尼科尔森在《微观经济学原理与应用》一书的第一章，反复强调注重前提条件的必要性和重要性。 回过头来分析"需求定律之争"。如果其他条件都不变，则该定律100%成立（鉴于各种教科书论证得很详尽了，此不赘述）。但是，应用在实践中，则需要考虑"其他条件"了。比如，用张五常在其连载的《经济解释》中的一个例子：如果大雨连天，雨伞的价格上升，而其需求量也增加了。从现象看，这显然是与需求定律不容，这是否意味着需求定律是错的？不是，因为我们还没有考虑"其他条件"。张的解释是："雨伞的需求量上升，不是因为其价格上升，而是因为连天大雨"。汪丁丁的观点，其实也没有推翻需求定律，他说的是考虑了"质量"这个"其他条件"后的情形。所以，我们可以得出结论：（1）其他条件不变，则需求曲线必定向右下倾斜；（2）如果考虑其他条件，则需求曲线不一定向右下倾斜。雨伞的例子就是铁证。依次类推，股票价格上涨，买的人反而多了，是因为存在"其他条件"，如投资者预期该股票的价格还会上涨，有钱可赚（有人用数学公式推导，计算结果是每股价格实际上是降低的，纯粹属于异想天开）。同理，土豆价格上涨，需求量反而上升，是因为消费者收入较低，买不起其他食品，或者说，消费的主食因收入的限制而只好采用土豆，当土豆价格上涨时，他们预期价格还会涨，于是就去抢购了。其实，在我国短缺经济时代，就存在商品价格上涨，百姓抢购的事实。在抢购这些事例中，也是因为存在"其他条件"在变化的事实。文凭问题，同理。从以上事例看，如果剔除"其他条件"，则这些产品的需求曲线必定向右下倾斜，但考虑"其他条件"后，需求曲线就向右上倾斜了。而考虑了"其他条件"，并不等于推翻了需求定律。分析到这里，那些学者们所争论的问题的答案再也清楚不过了。黄有光、汪丁丁等所说的情况，是考虑了"其他条件"的，但错将这些情况当"定律"或者说，是把"事实"当"理论"了。张五常等坚持认为不存在的"吉芬商品"，之所以存在（不仅仅是逻辑上的存在），是因为张五常等人将"其他条件"忘记了，将"定律"当成了"公理"，极端化了。但既然张五常教授承认"雨伞问题"的存在性，为什么就不承认"吉芬商品"？天下竟然有如此自相矛盾的！
