爱华网请别跳脚:这是从您的“统一价值论”所得出的必然结论。如若不信，请看：
“人类如果没有掌握炼铁和炼钢的技术，所有铁矿石都没有任何使用价值”，所以，“自然资源的使用价值也是人类劳动的产物”（您某文标题，其它引语均取自该文）。“由此可见，自然资源的使用价值最初都是来自于人类劳动，‘劳动是价值的唯一源泉’是一个内容简单但内涵深刻的哲学命题。”
然后，只要将“人类”换成“读者”，“人类劳动”换成“读者的阅读和运用劳动”，将“铁矿石”、“自然资源”换成“仇德辉的文章（仇文）”，将“炼铁和炼钢的技术”换成“阅读和运用仇文的技术”，上述引文就成为：
“读者如果没有掌握阅读和运用仇文的技术，所有仇德辉的文章都没有任何使用价值”，所以，“仇文的使用价值也是读者的阅读和运用劳动的产物”。“由此可见，仇文的使用价值最初都是来自于读者的阅读和运用劳动，‘（读者的阅读和运用）劳动是（仇文）价值的唯一源泉’是一个内容简单但内涵深刻的哲学命题。”
其“深刻”性就在于：既然读者的阅读和运用是您文章价值的唯一源泉，因此，理所当然，您的读者就是您文章版权的“唯一”所有者！您本人无权染指！！！
也许，有的读者会耐不住为您叫屈：“仇的文章是社会产品，不是‘自然资源’，怎么可以类比？”但是，且慢，您定会反驳说：“我的‘统一价值论’早就将社会现象‘统一’于物理现象中，将社会科学‘统一’于自然科学中，将自然科学和社会科学中所说的价值都‘统一’于‘食物能量’中去了，还分什么‘社会产品’和‘自然资源’！”
当然，同理，“人类如果没有掌握烹调的技术，所有必须煮熟了才能吃的食品都没有任何使用价值”，所以，“这些食品的价值也是烹调劳动的产物”。“由此可见，这些食品的使用价值最初都是来自于烹调劳动，‘烹调劳动是这些食品的价值的唯一源泉’是一个内容简单但内涵深刻的哲学命题。”等等。以此类推，几乎对一切产品都可以这样说。
不过，千百万生产食品（等）的劳动者，是否愿意按照您的“统一价值论”的“内在逻辑”，让食品烹调者（等参与最后加工的人们）作为食品（等）价值的“唯一”享有者，即免费享有食品（等）中所包含的天然潜在价值（或您所说的“自然资源的功能价值”）、生产食品（等）所需设备和技术中所包含的人类集体智慧价值、和生产食品（等前加工）过程中所包含的他人个体劳动价值，也就是，他们是否愿意放弃自己对于上述三大源泉价值的平等所有权，那就不是您的“统一价值论” 的“内在逻辑”可以说了算数的。因为，您的“统一价值论”的本身价值将由千百万劳动者伟大的历史性实践来检验。看来，您不必过于担心，大概不会有多少人想认真地去抢“统一价值论”的版权的。
又：
一、对于您的“文献”式巨著，笔者尚无缘拜读，只是对您在价值中国网站上的部分文章稍有疑虑。但是您从不正面回答或反驳笔者对您的质疑，而只管自说自话，根本不是您的文章付标题所昭示的“商榷”。为此，在这里再提醒您一下，如果您真心要“商榷”，那么请正面回应笔者下列评论中提出的一系列疑问（如再不正面回应，则请恕笔者不再奉陪“商榷”）：
（1）“评仇德辉答孙四秒文”
（2）“答仇德辉先生05年11月12日‘重要说明’”
（3）“这是一种什么样的‘内在逻辑关系’？”
二、关于笔者对您的“统一价值论”提出质疑的政治经济学理论根据，请参见笔者“政治经济学新论”系列论文，尤其是其中第一篇“商品价值三源泉论”。
三、无论是将自然（资源）“统一”于人（劳动），还是将社会科学“统一”于自然科学，都有一个哲学本体论和认识论的问题。关于笔者对您“统一价值论”提出质疑的哲理依据，请参见笔者“评‘人不为己，天诛地灭’论”一文。欢迎批评。
