爱华网（此文原载于《中国经济时报》2005年10月25日发表的《法治下的政府采购》连载论文第23篇）
单一来源采购Ｓｉｎｇｌｅ－ｓｏｕｒｃｅ Ｐｒｏｃｕｒｅｍｅｎｔ ，是指采购人需要的货物、工程和服务，在符合法律所限定的条件下，经过国家指定的审批机关批准后，依照一定的程序可以直接向特定的供应商采购。联合国国际贸易法委员会《贸易法委员会货物、工程和服务采购示范法》（以下简称《示范法》）第２２条、第５１条分别规定了这一采购方法。从我国《政府采购法》第３１条、第３９条所规定的内容来看，基本上也是移植了《示范法》所规定的单一来源采购方法，但只规范货物和服务方面的采购。
根据财政部的统计，２００４年采用单一来源采购方式的采购规模为１２２．８亿元，占采购总规模的５．７％。
由于单一来源采购方式没有任何竞争，只能同惟一的供应商签订政府采购合同，采购人与供应商的采购活动处于一对一的状态。因此，在这种采购方式的交易过程中，极易滋生“权力寻租”现象。所以，国际上凡是通过这种采购方式进行采购的国家和地区，在法律中都规定非常严格的前提条件。
我国的《政府采购法》也不例外，其前提条件是：货物或服务只能从惟一供应商处采购的；或者是发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；或者是必须保证原有采购项目一致性或者是出于服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。虽然法律对于单一来源采购的适用情形有明确的规定，但我国的单一来源采购仍然存在着监督机制不完善的问题。我们从北京市政府采购微软产品案件的分析，可以发现实施单一来源采购方式主要还存在三个方面的缺位。
采购的公示信息缺乏透明度。根据《示范法》规定，选择单一来源采购方式的，必须经国家指定的一个审批机关批准后，并在指定的官方媒体上公布周知和提供充分评议机会之后，方能进行。实践中，我国通过单一来源采购的信息很少披露或者仅仅披露一小部分内容，而相关的主管机关也很少实施有效监督。例如，２００４年１１月１７日，北京市政府采购办公室的网站发布公告：微软产品代理商北京晨拓联达科贸有限责任公司以场地成交价２９２５万元独揽“计算机操作系统及办公套件正版软件” ＢＫＨＴ２００４１６０分包项目，取得了授权北京市政府未来三年内免费使用其所有软件产品的协议。从１１月１７日的公告内容来看，没有非常具体的产品价格信息、也没有提到采购微软产品的数量等必备的公示内容。“微软产品”在北京市政府采购中的“意外”胜出，在业内引起轩然大波。我们避开这一案件的“国货”争论，仅仅从信息披露范围和渠道来看，都有悖于我国《政府采购法》和财政部的行政规章。
前述案件在众多的谴责声中，２００４年１１月２７日，北京市政府采购办公室的网站发布更正公告，其内容为：北京科技园拍卖招标有限公司代理的采购项目计算机操作系统、办公套件、信息安全等正版软件供应商（ＢＫＨＴ２００４１６０），首次公告日期为２００４年１１月１７日，更正日期为２００４年１１月２７日，更正理由是应采购人要求，取消“计算机操作系统及办公套件正版软件供应商”的分包项目。这意味着微软正式出局北京市政府采购项目。尽管如此，同样存在着一个信息披露缺乏透明度的问题，即采购人为什么更正和取消？没有阐述详细的合法理由。
行政审批程序缺乏监督。根据我国《政府采购法》第２６条规定，公开招标应作为政府采购的主要采购方式。如果因特殊情况需要采用公开招标以外的采购方式，例如采取单一来源采购、邀请招标等其他采购方式进行政府采购的，应当在采购活动开始之前获得设区的市、自治州以上人民政府采购监督管理部门的批准。我们从北京市政府采购办公室对社会公众的公开声明中可知，本案采取单一来源采购方式是获得合法批准的。那么，这种行政许可是否符合法律规定呢？答案自然是否定的。从国内各大软件供应商、各著名的技术专家、以及科技部官员所提供的数据来看，“微软产品”不是本次采购项目惟一的制造商和产品提供者，不符合单一来源采购方法的任何一种法定情形。在不存在法定适用条件的情况下，采购人所选择的采购方式更不应该获得政府采购主管机关的行政许可。笔者认为，财政部门对于采购方式的审批权应该受到相应的限制，违法行使应该受到相应的惩处，但遗憾的是，我国《政府采购法》没有相应的监督程序。
缺乏法律责任的规定。根据我国《政府采购法》第三十九条规定，采取单一来源方式采购的，采购人与供应商应当遵循本法规定的原则，在保证采购项目质量和双方商定合理价格的基础上进行采购。由于采购公示信息中没有具体的价格，根据专家们分析，依照北京市２００１年政府采购的数量估算，微软此次的场地协议价格相当于每套办公软件在２３００元左右，操作系统每套的价格应该在７００元左右。而共创开源办公软件Ｖ１．０价格是每套２２８元，金山软件的ＷＰＳＯｆｆｉｃｅ２００５是每套１５０元，红旗中文两仟的办公平台ＲｅｄＯｆｆｉｃｅ办公软件Ｖ２．０标准版是每套３３８元，均远远低于微软办公套件的价格。由此看来，采购人与供应商没有遵循政府采购法的行为规范，没有在合理价格的基础上进行采购，显然构成了违法。对于采购人违法商定价格的行为应该承担什么样的法律后果呢？我们查遍《政府采购法》第八章法律责任这一节的所有条款，均寻找不到任何相对应的法律后果条款。同样的道理，由于采购主体所采取的单一来源采购方式不符合我国《政府采购法》所规定的任何一种法定情形，在没有授权性法律规范的情形下，采购主体违反义务性行为规范应该承担相应的法律后果。可同样在我国的《政府采购法》中寻找不到任何相对应的法律责任条款。也就是说，尽管法律规定选择单一来源采购方式必须符合法定情形之一，但如果没有考虑法定情形而任意进行确定采购方式，也无须承担相应的法律后果。
综上所述，我国政府采购单一来源采购的信息不透明是普遍现象，采购信息公示存在着监督机制的严重缺位，采购人或采购代理机构所选择的采购方式只要经过财政机关的行政许可，而不管行政主体所实施的审批程序是合法的还是违法的，不论是采购主体还是主管的财政机关，都不需要承担相应的法律责任。我国《政府采购法》亟须在法律责任的章节里明确上述违法行为的法律后果，从而才能使政府采购的市场秩序得到大家的自觉遵守。（２３）
（注：《法治下的政府采购》已由群众出版社出版，北京市辽海律师事务所办公室尚有余书,联系方式为: http://www.liaohai.com.cn,北京市海淀区七省大院综合楼6层邮编：100088, 电话总机：(010) 82002863 或者82002509转1025崔小姐）
