爱华网拜读了崔长林先生《科学发展观之本是按规律办事而非所有制——与崔文华和陆寿筠再谈所有制问题》一文，本来实在不想再浪费时间和精力来回应了，因为崔文通篇有玩弄概念、但却概念混乱之“嫌疑”，而且又回避反映当前直接现实的真正重大的概念；特别是专搞概念的对立游戏，而又回避当前社会生活中活生生地存在着的矛盾和对立。这样玩下去实在是浪费大家的时间，没有什么意义。但转念又一想，这种撇开当前实际、专搞文字游戏的？？文风还不仅仅存在于崔先生的文章中，在其他个别网友洋洋洒洒的“大”作中也有存在。因此觉得有必要作些评论，因为这不完全是耍嘴皮子。如有不妥，欢迎反批评。
例（1）：崔先生在“理顺”还是“改变”这两个概念上作了不少文章，但是对于“深化改革”这个当前人人关心的大概念却讳莫如深。难道“深化改革”不需要有所“改”、有所“革”吗？不革除制度之弊，就不能兴“经济”之利。难道这不是关于社会“发展”的“科学”“规律”，不是“按规律办事”？
例（2）：崔先生还在“以经济建设为中心”、“把经济搞上去”、“发展是硬道理”、“多种经济成分共存”等这些已有共识的概念上大兜圈子、大做文章，好像有人在否定它们似的，但又没有指出是谁要否定这些。他还搬出“结构性问题” 这样一个概念，煞有其事地批驳所谓“当前中国的所有制存在大的结构性问题”这样一个论点，但不知道究竟是谁发表过这样的论点。其实，问题是“大”还是小，或者是不是“结构性问题”，或是“根本问题”，这些本不是争论的焦点，为什么要在这些概念上大做文章？焦点只在于：中国目前的所有权制度是不是存在问题需要解决？这方面的改革是否需要继续深化？是不是非要“大的结构性问题”才可以讨论，才需要解决？如果不是“根本问题”，就可以视而不见、听而不闻？说到“大结构”，倒要请问崔先生：“劳动者个人所有制联合体的社会所有制”，或者说“平等之“私”的民主联合”所有制〔1〕，是否在当前“多种经济成分共存”的“大结构”中有权占有一席之地？为这种新的所有制呐喊一声是否就“有破坏社会主义经济的嫌疑”、就得闭嘴？（至于“破坏。。。嫌疑”的说法是不是无限上纲，那是一目了然，不必争论的。收回可以，装作没有说过，不等于就是没有说过。其实，要不是为了净化学术空气，关于这种说法是否属于文字棍棒的争论已经没有什么意义了。因为毕竟已不是文革时代，文字棍棒再也不可能轻易转化成铁木棍棒了。）
例（3）：崔先生在“所有制”、“占有制”、“分配制”这三个概念中大兜圈子，但是把“所有制”说成是“分配制的衍生”。显然，崔先生口中的“所有制”指的是“生活资料”的“占有制”。谁不知我们讨论的不是“生活资料”的“所有制”而是生产资料的“所有制”。因此，生产成果的分配权是生产资料所有权的衍生，而不是相反。这不是有牛头不对马嘴之“嫌疑”吗？怪不得一谈“所有制”问题，就触动了某人的神经，好像又是起义农民或者“红卫兵”要分、要抢富人的浮财了，吓得惶惶不可终日。这又该是什么“嫌疑”？
例（4）：崔文无视实际社会生活中活生生的矛盾和对立，却大搞“经济建设”和制度改革的概念对立，大搞“意识”和“实践”的概念对立，把深化改革说成是“人为”，是“拿人的意识当作标准”，好像他的文章不是从他的“意识”中流出来的。他口头上说“应该用社会实践来检验”，但对于当前“社会实践”的现实中，大量“国有”资产正不断流入租权营私者的腰包（“租权”，包括租出和租入权力）、实际剥夺了广大劳动者国民对“国有”生产资料的“所有”权及其生产成果的“分配”权，因而造成了社会上贫富两极（即使按西方标准也是）空前严重的分化、矛盾和对立，确确实实地成了“使经济社会动荡和引起不安定〔的〕因素”（崔语），岂止是“嫌疑”而已！难道作为国家某机关主任的崔先生对如此触目惊心的“社会实践”现实竟然没有“意识”到？难道极少数人置多数人的权利和利益于不顾而得到暴富，就代表中国摆脱了“贫穷”，就是“社会主义”？难道完成了“夺取政权”就是“社会主义革命的目的”达到了（崔语）？就可以听凭把权力出租给任何人、以换取私利、真正地（不仅仅是“嫌疑”）“破坏社会主义经济” ？难道这样的“现状”不应该“改变”？难道这样的“所有制” 也应该是“多种经济成分”的一部分、也该让其“共存”？难道反对和防止对国有资产进行贪污盗窃的必需举措如果“落实不下去”，就是“白费精神”，就得放弃，连谈都不能谈、统统都得闭嘴？
注：
〔1〕陆寿筠：《“公”字新解:平等之“私”的民主联合（所有制篇）》，见本网站个人专页。
