爱华网按劳分配在剩余价值分享中发挥主体作用的难点，主要表现在：
一、企业剩余价值分享中由谁起决定性作用难以解决。如何从资本主宰世界、少数人主宰剩余价值分配，向劳动主宰世界、多数人主宰剩余价值分配转化，实现劳动支配剩余价值分配为主体，同时又能较有效地促进其他生产要素充分迸发潜能，这是社会主义制度建设和实践调控的一大重要任务。然而，这又是一项艰难的工作任务。如果要使按劳分配在剩余价值分享中发挥主体作用，那么，企业剩余价值分享中应由劳动起决定性作用。但是，古今中外的股份制企业和私营企业的剩余价值分享中都是由资本起决定性作用，由资本主宰剩余价值分享的。这一问题，无论是思想认识上，还是制度政策上，以及实践操作上都很难得以有效解决。在思想认识上，在企业剩余价值创造和形成过程中，究竟是人起主导作用，还是物起主导作用，至今还有不少人存在着模糊认识。在制度政策上，在企业剩余价值分享中按劳分配应占多大比重，才算得上主体作用，很难在数量上做出目前规定；如果仅在宏观上做出一个大体得比例，如全国要超过50％，而不对单个企业做出具体比例区间标准，那么，按劳分配之主体作用也是一句无法得以落实到位得空话。
二、主体作用的度量在现实统计上比较困难。按劳分配的主体作用，不仅是一个理论性很强的问题，而且更重要的是一个实践性很强的问题；不单是有着质的规定性，还有量的规定性。对于按劳分配在剩余价值分享中已否发挥主体作用，必须通过数据来讲话。这就需要运用统计工具来完成数据的搜集、汇总和分析。宏观数据的生成途径是以一个个微观经济体为统计单元的，各个微观经济体的剩余价值的按劳分配数据如何进行分离、分类、统计，及其以往这些方面的数据怎样进行补充生成和统计等，在具体实践上都非常困难。
三、宏观剩余价值转化成利润的差异程度难以准确把握。剩余价值具有宏观与微观之分，宏观剩余价值是一个比较宏观、非常抽象的概念，从理论上和宏观上讲，是可以计量的，也是可以在各个经济主体之间、各个资本所有者和劳动者之间、各种生产因素之间进行分配的。但是，从实际操作上讲，宏观剩余价值则是不可能进行计量操作的，它必须转形为微观剩余价值才具有可操作性。考察和揭示在现实生活中宏观剩余价值转型为微观剩余价值的实现形式、特征、路径、条件。同时，在现实经济活动中，从单个经济活动体（如单个企业）看，微观剩余价值不等于利润，单个经济活动体所创造的剩余价值＝劳动者工资中超过劳动力价值补偿部分＋资本股息和借款利息＋地租＋税金（不含所得税，因为所得税是按利润的一定比例计缴的）＋利润。只有弄清和把握宏观剩余价值向微观剩余价值转型的规律性、微观剩余价值向利润转化的量变差异关系，并通过采用还原法，才能使剩余价值的定量计算、统计汇总和数理分析成为可能。然而，要基本准确地计量和统计出“劳动者工资中超过劳动力价值补偿部分”的数量，必先基本准确地计量和统计出“劳动者工资中劳动力价值”的数量，而劳动者是多种类、多层次的，种类不同、层次不同，其劳动力价值也不同。经营者与生产者之间、高级管理者与一般管理者之间、高级技术人才与一般技术人员之间、技术人才与一般生产者之间的劳动力价值存在着较大的差异。在我国目前非完全市场经济条件下，要基本准确地计量和统计出“劳动者工资中劳动力价值”的数量，其难度很大。 四是按劳分配在企业生产经营中利润分享与风险分担上的对称问题难以解决。在市场经济条件下，盈利是企业生产经营活动的出发点和归宿点，是最重要的核心目标。它是构成企业剩余价值的主体部分。我们考察分析按劳分配有否进入剩余价值分享领域并发挥主体作用，关键要看按劳分配有否进入利润分享领域并发挥主体作用。分享利润与分担风险是企业生产经营成果分配这一重大问题的两个方面，分享利润与分担风险应当对称。市场经济社会里，既没有不承担风险的利润分享，也没有不分享利润的风险分担。不承担风险的利润分享，不分享利润的风险分担，都是一种“强盗”经济行为。以往在资本资源紧缺的情形下，资本家和生产者在风险承担能力上强弱明显。机器、土地、建筑物或原材料这些物力资本在企业破产后能以一定的价格偿还债务，而人力资本却不能如是。并且，劳动者的劳动收入只能用以维系劳动力的生产与再生产，而没有能力进行资本的原始积累，无能承担企业最终风险。由于物力资本能承担企业最终风险，所以它以高于人力资本的地位而雇佣人力资本，进而剩余价值分配完全由资本家所主宰。在社会主义市场经济条件下，劳动者进行生产经营活动不仅可以取得其劳动力价值的足额补偿，还可以获得比其劳动力价值更大的价值――剩余价值。分享剩余价值是要承担风险的，而货币资本与人力资本之间、人力资本与人力资本之间如何分担则是一个很大很复杂的技术难题。这是由货币资本与人力资本在性质和功能上的不可比性、人力资本与人力资本在效能上的多层次性和复杂性所决定的。
